Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-34007/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-1345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Титовой И.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-10),

по делу N А40-1345/15

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580, юридический адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская., д. 21)

к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700332813, юридический адрес: 141102, Московская обл. г. Щелково, ул. Первомайская, д. 31)

о взыскании 3 499 425 руб.

при участии:

от истца: Кусин К.М. по доверенности от 05.05.2015, Евпалова Т.В. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" с иском к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 3 397 500 руб., штрафа в размере 101 925 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проверки контрольно-счетной палаты были выявлено, что истцом допущена оплата невыполненных работ. Заявитель не согласен с вывод суда, что результат проверки не может служить доказательством того, что выполненные работы не соответствуют требованиям Контракта по объему, поскольку истцом не соответствуют требования Контракта по объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-1345/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 26 ноября 2013 г. был заключен государственный контракт N 17Р10/48-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия "Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." по адресу: л. Рогожский поселок, д. 1а/29, стр. 1.

Согласно Акту приемки законченного реставрацией объекта Работы по Контракту выполнены 12 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счётной палатой Москвы в 2014 году проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета города Москвы, связанных с реализацией подпрограммы "Государственная охрана, сохранение и популяризация объектов культурного наследия" Государственной программы города Москвы "Культура Москвы 2012-2016 гг."

В результате проверки сделан вывод, что ГКУ "Мосреставрация" допущена оплата невыполненных работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания, предусмотренных и учтённых в цене Контракта, поскольку в ходе проверки не усмотрено подтверждение выполнения ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ работ по установке строительных лесов по фасадам здания Никольской Единоверческой церкви по адресу: ул. Рогожский посёлок, д. 1а/29, стр. 1 в рамках Контракта.

Представлением КСП от 25.11.2014 г. N 2404-0/01-39 ГКУ "Мосреставрация" предложено обеспечить возврат денежных средств в размере 3 397 500 рублей, выплаченных ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ за невыполненные им работы по установке лесов на выявленном объекте культурного наследия Никольская Единоверческая церковь, 2-я пол. XVIII в., 1863 г." в рамках государственного контракта от 26.11.2013 г. N 17Р10/48-ГК/13.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Виды работ, подлежащие выполнению в рамках государственного контакта, отражены в Локальных сметных расчетах, имеющих отметку ГКУ города Москвы "Мосреставрация" "в производство работ", переданных ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ.

Таким образом, сторонами в полном объеме согласована цена контракта, и оспариваемая сумма по монтажу строительных лесов на сложных фасадах здания была предусмотрена и учтена в цене Контракта, что Истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.8. Контракта выплата аванса по Контракту не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.6 Контракта ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Государственному заказчику подписанные Подрядчиком формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Согласно п. 4.7 Контракта Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных Работ (этапа Контракта) и подписывает Акт приемки законченного реставрацией объекта (Акт выполненных работ этапа) в течение 20 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком проекта такого Акта либо обоснованно отказывается от их приемки.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Из материалов дела следует, что Согласно акту по форме КС-2 от 05.12.2013 N 2 о приемке выполненных за период с 01.12.2013 по 05.12.2013 в рамках исполнения обязательств по Контракту, заказчик принял в установленном порядке от подрядчика работы по монтажу усиленных строительных лесов на сумму 3 397 500, 00 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 20.12.2013 N 155.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае качество выполненных ответчиком работ, истцом не оспаривается, а ссылки на отклонение от объема выполненные работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, в связи с чем, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт не выполнения работ по монтажу строительных лесов по фасадам здания не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном сметой, акты выполненных работ приняты без отметок истца о качестве, объеме и завышении стоимости работ, а также результаты проверки Контрольно-счетной палаты Москвы, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требования истца необоснованный и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-1345/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-1345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Мосреставрация" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Мосреставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в закону силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Б.С.Веклич