Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17660/15 по делу N А40-215408/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-215408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Голубков П.А., доверенность N 17-17-674/5 от 25.09.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 13 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

к ООО "Еврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с иском к ООО "Еврострой" о взыскании по контракту N 33-ДТиРДТИ от 01 сентября 2011 года неустойки в размере 13.871.454 руб. 56 коп., стоимости невыполненных работ в сумме 1.115.077 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в виде 86.627 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Еврострой" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы неустойку по контракту в размере 13.871.454 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 141-143; т. 2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 33-ДТиРДТИ на выполнение работ по замене масляных трансформаторов мощностью 100, 250, 400, 630 кВА на трансформаторы с сухой изоляцией на наземных подстанциях Московского метрополитена.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам проведенной проверки качества и объема выполненных работ было выявлено завышение сметной стоимости на 450.614 руб. и невыполнение работ на общую сумму 664.463 руб. Денежная сумма - 1.115.077 руб. представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной контрактом. Указанная разница, по мнению истца, является экономией ответчика. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм составила 86.627 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-96252/12 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные работы 45.475.229 руб. 71 коп. по государственному контракту N 33-ДТиРДТИ от 01.09.2011. Кроме того, данным судебным актом было установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме в два этапа на общую сумму 45.475.229 руб. 71 коп. При этом 10 июня 2012 года заказчиком была организована и проведена выездная проверка объектов ГУП "Московский метрополитен", на которых проводились работы согласно контракту от 01 сентября 2011 года N 33-ДТиРДТИ. Согласно акту N 61-02-125/2 от 10.06.2011 "О проверке выполненных работ по контрактам от 01 сентября 2011 года N 32-ДТиРДТИ и 33-ДТиРДТИ", работы подрядчиком по указанному контракту выполнены в полном объеме соответствии с техническими условиями контрактов, замечания или претензии по результатам выполненных работ у заказчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное суд в решении и постановлении в обжалуемой части пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1.115.077 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в виде 86.627 руб. 54 коп., в силу их необоснованности не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов в названной части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А40-215408/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин