Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30989/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-215408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-215408/14, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

к ООО "Еврострой"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Голубков П.А. дов. от 25.11.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании по контракту N 33-ДТиРДТИ от 01 сентября 2011 года неустойки в размере 13 871 454 руб. 56 коп., стоимости невыполненных работ в размере 1 115 077 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 86 627 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Еврострой" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы неустойка по контракту в размере 13 871 454 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 33-ДТиРДТИ на выполнение работ по замене масляных трансформаторов мощностью 100, 250, 400, 630 кВА на трансформаторы с сухой изоляцией на наземных подстанциях Московского метрополитена.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки качества и объема выполненных работ было выявлено завышение сметной стоимости на 450 614 руб. и невыполнение работ на общую сумму 664 463 руб. Денежная сумма - 1 115 077 руб. представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, определенной контрактом. Указанная разница, по мнению истца, является экономией ответчика. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм составила 86 627 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 115 077 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных сумм в размере 86 627 руб. 54 коп., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-96252/12 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы 45 475 229 руб. 71 коп. по государственному контракту N33-ДТиРДТИ от 01.09.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме в два этапа на общую сумму 45 475 229 руб. 71 коп. 20 декабря 2012 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года установлено, что 10 июня 2012 года заказчиком была организована и проведена выездная проверка объектов ГУП "Московский метрополитен", на которых проводились работы, согласно контракту от 01 сентября 2011 года N 33-ДТиРДТИ. Согласно акту N 61-02-125/2 от 10.06.2011 "О проверке выполненных работ по контрактам от 01 сентября 2011 года NN 32-ДТиРДТИ и 33-ДТиРДТИ", работы подрядчиком по указанному контракту выполнены в полном объеме соответствии с техническими условиями контрактов, замечания или претензии по результатам выполненных работ у заказчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.052015г. по делу N А40-215408/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк