Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-14743/15 по делу N А40-10430/2015

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-10430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшиным, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Русин АА, дов. от 18.11.2015, Горбачева ЕН, дов. от 02.02.2015,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М.,на постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "МК Кобальт" (ОГРН 1137746180208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1127746066470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МК КОБАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 703 320,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает допустимым установку трансформаторов с завышенным коэффициентом трансформации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 021/ТО-13, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и системы дымоудаления, находящихся в здании заказчика по адресу: город Москва, Рязанский проспект, дом 22, корпус 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию в месяц составляет 30 000 руб.

Судами установлено, что 29.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а именно: обязательства по замене трансформаторов тока в электрощитовой на объекте истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, а именно в ВП N 3 счетчик электроэнергии N 5372798 вместо 3-х трансформаторов тока (далее - ТТ) класса точности 300/5 были установлены 3 ТТ класса точности 400/5; в ВП N 4 счетчик электроэнергии N 5372819 вместо 3-х ТТ класса точности 300/5 были установлены 3 ТТ класса точности 400/5, что подтверждается актом от 17.08.2013 N4, докладной запиской главного инженера истца от 17.08.2013, актом от 19.08.2013 N1173 на выполнение работ по замене ТТ, который не был подписан истцом по причине неверной установки ТТ, уведомлением исх. N14/1 от 29.08.2013 истца в адрес ответчика об отказе подписать акт по причине неверной установки ТТ, актом от 29.08.2013 N5 о замене неверно установленных ТТ в количестве 6-ти штук (400/5) на верные (300/5), актом от 29.08.2013 N1180 на исправление некачественно выполненных работ по замене ТТ в электрощитовой, который подписан сторонами без возражений.

Суды установили, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ у истца возникли убытки в виде суммы дополнительно начисленного истцу безучетного потребления электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказано причинение ему убытков действиями ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Довод кассационной жалобы о допустимости установки трансформаторов с завышенным коэффициентом трансформации согласно пункту 1.5.17 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Минэнерго СССР 05.10.1979, отклоняется в связи со следующим.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2013 ответчику поручена замена трансформаторов тока в целях учета электроэнергии.

Замена трансформатора связана с тем, что актом от 27.06.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" обязал истца заменить трансформаторы с истекшим поверочным интервалом на однотипные: класса точности 0,5 коэффициентами трансформации аналогично установленным.

Ответчик является специализированной организацией, осуществляющей лицензируемую деятельность, должен выполнить порученную работу в соответствием с требованиями ПЭУ, энергоснабжающих организаций и надзорных органов.

Аналогичными являются трансформаторы 300/5, однако, вместо трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 300/5 ответчик установил трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 400/5 что, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу А40-170760/13, привело к изменению схемы учета и тому, что точки учета истца не были приняты для проведения расчетов, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" 28.08.2013 составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с изменением схемы учета. 29.08.2013 при повторной проверке был составлен акт на замену трансформаторов на однотипные применимым - класса точности 300/5.

Суд правильно определил предмет исследования и подлежащие выяснению юридически значимые обстоятельства, исследовал все составляющие убытков.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют закону, положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части размера убытков ответчик имеет право обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться судебный акт по другому делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А40-10430/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин