Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-14743/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-10430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-10430/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-74)

по иску Закрытого акционерного общества "МК Кобальт" (ОГРН 1137746180208, 109428, г.Москва, Рязанский пр., 22, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1127746066470, 109428, г.Москва, ул.2-я Институтская, д.6, стр.36)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Русин А.А. по доверенности от 25.11.2014, Горбачева Е.Н. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МК КОБАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Родник" о взыскании убытков в размере 703 320 руб. 05 коп., с учетом увеличения размера исковых требований принятых в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 021/ТО-13, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию, установки автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы водяного спринклерного пожаротушения и системы дымоудаления, находящихся в здании заказчика по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по Т.О. в месяц составляет 30 000 руб.

Также 29.07.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а именно обязательства по замене трансформаторов тока в электрощитовой на объекте истца.

Как установлено судом первой инстанции, при ответчик нарушил принятые на себя обязательства, работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, а именно в ВП N 3 счетчик электроэнергии N 5372798 вместо 3-х трансформаторов тока (далее - ТТ) класса точности 300/5 были установлены 3 ТТ класса точности 400/5; в ВП N 4 счетчик электроэнергии N 5372819 вместо 3-х ТТ класса точности 300/5 были установлены 3 ТТ класса точности 400/5.

Факт установки трансформаторов тока другого класса точности подтверждается актом от 17.08.2013 N 4, докладной запиской главного инженера истца от 17.08.2013, актом от 19.08.2013 N 1173 на выполнение работ по замене ТТ, который не был подписан истцом по причине неверной установки ТТ, уведомлением исх. N 14/1 от 29.08.2013 истца в адрес ответчика об отказе подписать акт по причине неверной установки ТТ, актом от 29.08.2013 N 5 о замене неверно установленных ТТ в количестве 6-ти штук (400/5) на верные (300/5), актом от 29.08.2013 N 1180 на исправление некачественно выполненных работ по замене ТТ в электрощитовой, который подписан сторонами без возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате работ некачественно выполненных ответчиком у истца возникли убытки в виде суммы дополнительно начисленного истцу безучетного потребления электроэнергии со стороны ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается договором от 27.06.2013, актом от 29.08.2013, актом от 09.09.2013, актом от 29.08.2013 N 23Ю-004025, актом от 29.08.2013, счетом, счет-фактурой и актом от 31.08.2013, счетом, счетом-фактурой и актом от 30.09.2013, платежным поручением от 07.10.2013 N 205, от 07.11.2013 N 235, от 05.12.2013 N 270, от 16.06.2014 N 187, от 25.06.2014 N 204, подтверждающие оплату истца за неучтенное потребление на объекте.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату за неучтенное потребление электроэнергии, в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 703 320 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены надлежащим образом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт установки ТТ другого класса точности и их исправления ответчиком, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, причинная связь между действиями ответчика по установке не надлежащих ТТ и возникновением убытков на стороне истца, также установлена судом первой инстанции, как и размер понесенных расходов, подтвержден актами о безучетном потреблении МЭС и платежами истца в МЭС.

Кроме того, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. При этом, возражая против представленных истцом доказательств ненадлежащего оказания услуг по установке трансформаторов, ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии с ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил правила ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, то есть расходы для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-10430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина