Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-7541/15 по делу N А40-5683/2013

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-5683/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны - Тартинская И., доверенность от 11.11.2014 50 АА 6435125;

от ПАО "Сбербанк России" - Струков В.А., доверенность от 06.10.2014 N 22-01-23/1125;

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - Корсунская Ю.Г., доверенность от 17.11.2015 N 125;

от ООО "ИнвестПроект" - Катышева А.А., доверенность от 01.09.2015 б/н,

рассмотрев 09 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 25 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп" по требованию Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года должник- ЗАО "Ф.Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "Ф.Групп" утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Хливный А.Е., Хливная Е.Б. совместно обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленного требования заявителями указано, что 02.09.2013 между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 205/13- 166, в соответствии с которым должник обязался передать ООО "УМСР N 2" жилое помещение: двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м на 6-м этаже в секции N 4, в корпусе N 13, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района, стоимостью согласно договору 2 893 020 рублей.

25.12.2013 между ООО "УМСР N 2" и Смирновой Т.И. заключен договор уступки права, по договору долевого участия в строительстве N205/13-166 от 02.09.2013.

23.04.2014 между Смирновой Г.И. и заявителями заключен договор уступки права требования от 23.04.2014, в соответствии с которым, Смирнова Т.И. уступила, а заявители приняли право требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 205/13-166 от 02.11.2013; обязательства по договору уступки права требования от 23.04.2014 по оплате Хливный А.Е. и Хливная Е.Б. исполнили в полном объеме, в размере 2 893 020 рублей, что подтверждается расписками от 23.04.2014 и 20.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, во включении требований Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м2 - отказано.

Отказывая во включении требований, суды первой и апелляционной установили, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 02.09.2013 N 205/13-166., договор уступки права требования от 23.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2013 г. N 4, расписки от 23.04.2014 и от 20.05.2014, не подтверждают факт перечисления ООО "УМСР N 2" в адрес ЗАО "Ф.Групп" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 N 205/13-166, заключенным между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "УМСР N 2".

Определением суда от 10.04.2015 суд истребовал у ООО "УМСР N 2" соответствующие доказательства, однако истребуемые документы не представлены, таким образом факт перечисления ООО "УМСР N 2" в адрес ЗАО "Ф.Групп" денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 02.09.2013 г. N 205/13-166 остался не подтвержденным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом положений ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр арбитражный суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются вынесением соответствующего судебного акта. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, существо обособленного спора по настоящему делу затрагивает права и обязанности ПАО "Сбербанк России" как залогдерджателя, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций было необходимым привлечь ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны высказала мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Представители участников строительства АО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ООО "ИнвестПроект" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "Ф.Групп" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве, круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 того же Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, отказано во включении требований Хливного Андрея Евгеньевича, Хливной Екатерины Борисовны в реестр требований кредиторов ЗАО "Ф.Групп" требований о передаче жилых помещений, а именно: передачи двухкомнатной квартиры N 207 проектной площадью 74,18 м2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного недвижимого имущества, в силу чего правоотношения между Хливным Андрем Евгеньевичем, Хливной Екатериной Борисовной и ПАО "Сбербанк России" входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, ввиду следующего.

Суд первой инстанции не высказывался в обжалуемом судебном акте о каких-либо правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя, а потому обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Наличие договора залога не влияет на оценку доказательств, подтверждающих выводы суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений вследствие недоказанности оплаты застройщику по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

При таких обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не обладает правом на обжалование определения суда, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-5683/2013,- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева