Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17423/15 по делу N А40-6083/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-6083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.

от истца: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

от ответчика: Некоммерческого партнерства "Совет рынка" (в настоящее время - Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совета рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью") - Незадоров В.А., дов. от 31.12.14 N ср-07/14-253 (по 31.12.15)

от третьего лица: ОАО "Центр финансовых расчетов"

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение от 07 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151)

к Некоммерческому партнерству "Совет рынка" (в настоящее время - Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совета рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью") (ОГРН: 1027739482616)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН: 1047796723534)

о признании недействительным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", принятого на заседании 21.11.2014 г. по вопросу N 4 (протокол 25/2014 от 21.11.2014 г.) в следующей части: установить наличие оснований для расчета (применения) штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" обязательств по договорам о предоставлении мощности в отношении Объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (Объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности на основании того, что Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации; предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление ответчика об изменении наименования с Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" на Ассоциацию "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", принятым на заседании 21.11.2014 г. по вопросу N 4 (протокол 25/2014 от 21.11.2014 г.) установлено наличие оснований для расчета (применения) штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" обязательств по договорам о предоставлении мощности в отношении Объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (Объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности на основании того, что Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации; предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю.

Считая, что обязательства истца по договорам о предоставлении мощности прекращены в связи с невозможностью их исполнения и изданием акта государственного органа (статьи 416 - 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Суды, с учетом положений статей 32, 36 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N 1334-р (с учетом изменений), которым с 11.08.2010 г. Объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарского края (GKUDEPS1) включен в Перечень генерирующих объектов, а также пунктов 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.2, 14.1, 14.3 договоров о предоставлении мощности, заключенных истцом с покупателями мощности в отношении данного объекта, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнено (ненадлежащим образом исполнено) обязательство по договорам о предоставлении мощности в отношении Объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (Объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности, учитывая, что истцом не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации, а предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю.

Согласно пункту 14.3 договора о предоставлении мощности определенная в соответствии с пунктом 3.2 договора просрочка продавцом начала исполнения обязательства по поставке мощности объекта генерации влечет взыскание с него неустойки (штрафа), размер которой определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.18 договора за каждый 1 МВт указанной в Приложении 1 к договору установленной мощности этого объекта генерации.

В соответствии с пунктом 14.1 стороны договора о предоставлении мощности договорились, что фиксация наличия основания для расчета и списания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом мощности его обязательств по договору о предоставлении мощности в отношении соответствующего Объекта (Объектов) генерации и осуществление Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов фактических действий по списанию штрафа осуществляется только на основании решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" в отношении такого Объекта (Объектов) генерации, принятого по инициативе Некоммерческого партнерства "Совет рынка", Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" или покупателя мощности.

При этом просрочка даты начала исполнения обязательств по поставке мощности истцом в отношении генерирующего объекта N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край обусловлена невыполнением обществом требований ДПМ в части перерегистрации условной группы точек поставки (далее - ГТП) в ГТП генерации GKUDEPS1 и получения по ней права на участие в торговле электрической энергией и мощностью не позднее 01.09.2014 г., а также аттестации (тестирования) генерирующего оборудования, в связи с чем со стороны Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" для истца в отношении генерирующего объекта N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край установлен предельный объем поставки мощности равным 0, хотя субъект оптового рынка к дате начала исполнения обязательств по договору о предоставлении мощности должен был аттестовать генерирующий объект с установленной мощностью равной 160 МВт.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что обязательства по поставке мощности прекратились невозможностью исполнения, а именно:

- принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 г. N 487 о внесении изменении в Программу строительства олимпийских объектов, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС" утратило правовые основания для строительства Кудепстинской ТЭС, а истец утратил возможность реализовать инвестиционную программу по строительству Кудепстинской ТЭС и приобрести право собственности на этот генерирующий объект;

- принятие решений о нецелесообразности строительства Кудепстинской ТЭС и отсутствии необходимости в использовании ее мощности в период XXII Зимних Олимпийский игр и в постолимпийский период, следствием которых стало принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 г. N 994 об исключении объекта Кудепстинской ТЭС и ответственного исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" из Программы строительства олимпийских объектов.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя, исходя из следующего.

Договор о предоставлении мощности предусматривает исчерпывающий перечень случаев освобождения истца от ответственности в результате несвоевременного или ненадлежащего совершения другими лицами тех или иных действий по отношению к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2".

Основания для освобождения истца от ответственности в виде начисления неустойки и перечень обосновывающих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, подлежащие представлению ответчику, согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.9 договора о предоставлении мощности. Кроме того, договором о предоставлении мощности предусмотрено подтверждение освобождающих сторону договору от ответственности обстоятельств отдельным решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" по заявлению заинтересованной в этом стороны договора о предоставлении мощности или судом.

Сведений о наличии решений Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" об установлении обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от ответственности, или принятии судебных актов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, а также направление ответчику, предусмотренных договором о предоставлении мощности документов, в материалы дела истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 20.06.2011 г. N 487 в отношении третьего лица и замена ответственного исполнителя с Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС" на Открытое акционерное общество "Концерн Внешэнергоснаб", как и принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 г. N 994 об исключении ответственного исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" и объекта Кудепстинской ТЭС из Программы строительства олимпийских объектов, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств истцом по договору о предоставлении мощности и касается взаимоотношений истца с третьими лицами.

Иных оснований, связанных с неисполнением обязательств, совершением неправомерных действий или несвоевременным совершением тех или иных действий по отношению к третьим лицам, в том числе дочерним организациям истца, судами также не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны третьих лиц.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таких обстоятельств судами не установлено и истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.11 договора о предоставлении мощности сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору о предоставлении мощности, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Для целей пункта указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер и возникнуть после заключения договора о предоставлении мощности. Для целей исполнения договора факт наличия обстоятельств непреодолимой силы и период действия таких обстоятельств по заявлению стороны договора определяется Наблюдательным советом НП "Совет рынка" или иной организацией, уполномоченной на это в соответствии с законодательством, а при возникновении спора - судом в соответствии с условиями, установленными в разделе 16 договора о предоставлении мощности.

Согласно пункту 14.12 ДПМ при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона настоящего договора, не исполнившая обязательства по настоящему договору, должна в 5-дневный срок известить о них в письменном виде другую сторону. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по настоящему договору и срок предполагаемого возобновления исполнения обязательств.

Судами установлено, что ответчик не получал от истца каких-либо извещений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-6083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев О.И. Комарова