Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-16950/15 по делу N А40-150725/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-150725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика - Банников И.А., доверенность от 23.11.2015,

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение от 12.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 12.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.С. Векличем, Е.В. Бодровой,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойки в размере 26 474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по день фактической уплаты.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не были представлены ответчику актуальные исходные данные в целях надлежащего исполнения договора.

Кроме того, по мнению заявителя, расчет неустойки не соответствует п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 242/10 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область".

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определены календарным планом работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.4 договора результатом работ является разработанная в соответствии с заданием и утвержденная проектная документация, а также рабочая документация.

Пунктом 4.7 договора установлено, что после утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и согласования истцом рабочей документации стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 7 735 254,01 руб., однако документы, подтверждающие выполнение работ в установленные сроки ответчиком в полном объеме не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.07.2014 с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что, что истец своевременно не предоставил необходимую документацию был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что исходные данные и технические условия неоднократно направлялись заказчиком в адрес ответчика.

Суды указали так же, что пунктом 3.3.4 договора установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней подрядчик обязан известить заказчика в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения работы.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, не представлено.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки не соответствует п. 9 дополнительного соглашения N 1, так же был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 года по делу N А40-150725/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева