Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29093/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-150725/14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-778) по делу N А40-150725/14

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании неустойки в размере 26 474 руб. 32 коп.

от истца: Белоусова А.А. - дов. от 01.06.2015

от ответчика: Кравченко К.И. - дов. от 31.12.2014, Дикуль Д.О. - дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойки в размере 26 474,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.

Решением суда от 12.05.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка в размере 26 474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были представлены ответчику актуальные исходные данные в целях надлежащего исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует п. 9 дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Истец) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - Ответчик) в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) 28.05.2010 заключен договор подряда N 242/10 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область" (далее-Объект).

В силу п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы инженерные изыскания, разработку проектной, рабочей документации) по пункту 8 приложения N 4 к Федеральной целевой программе "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) по указанному Объекту, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах (далее - Работы).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил авансирование работ по Договору согласно пп. 2.2.1. Договора в размере 7 735 254,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 2089 от 28.06.2010.

На основании п. 1.3. Договора содержание и сроки выполнения Работ по Договору определены Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Исходя из положений пп. 3.3.1. Договора, Ответчик должен выполнить все Работы в соответствии с условиями Договора, заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательством Российской Федерации, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и проч.).

Результатом Работ по Договору является разработанная в соответствии с Заданием и утвержденная проектная документация, а также рабочая документация (п. 1.4. Договора).

Проектная и рабочая документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), техническим условиям (п. 1.2. Договора).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что после утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и согласования Истцом рабочей документации Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в установленные сроки Ответчиком в адрес Истца в полном объеме не представлены.

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Истец на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 26 474 рубля 32 копейки.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2014 N исх. N 9.7-08464, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что несмотря на принятые на себя обязательства, Заказчик-застройщик своевременно не предоставил необходимую документацию. В соответствии с п.3.1. Договора, утвержденные Заказчиком-застройщиком: состав помещений; состав инженерного оборудования; штатное расписание Екатеринбургского укрупненного центра ЕС ОрВД Заказчик-застройщик должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Договора предоставить Подрядчику. В ответ на обращение Подрядчика от 26 мая 2014 года, письмом от 28 мая 2014 года Заказчиком были направлены данные по количеству персонала Екатеринбургского укрупненного центра ЕС ОрВД, в соответствии с п. 3.1.1.2. Договора данная информация необходима для проектирования рабочих мест диспетчерского и инженерно-технического персонала КСА УВД и КСА ПИВП ЗЦ/УЦ и их оборудования. Ответчик указывал, что если считать началом срока исполнения обязательств день представления необходимых документов, 28 мая 2014 года, то 120 дней (срок исполнения обязательства согласно Дополнительному соглашению) истекает 25 сентября 2014 года и, таким образом, срок выполнения обязательств по Договору не пропущен, так как исполнение состоялось 27 августа 2014 года.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда N 242/10 от 28.05.2010, Подрядчик передает Заказчику-Застройщику с сопроводительными документами отчетную документацию, подтверждающую выполнение Работ согласно Календарного плана работ (Приложение N 2 к Договору). В связи с повышением уровня ответственности здания, определена корректировка проекта с заключением Дополнительного соглашения. На основании заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1) срок выполнения работ 120 дней с даты заключения Сторонами Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 к договору подряда N 242/10 от 28.05.2010 срок завершения работ истек 11.07.2014.

Доводы Ответчика о непредоставлении ему необходимой документации не подтверждаются материалами дела. Исходные данные и технические условия неоднократно направлялись заказчиком в адрес ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - письма от 13.07.2010 N 14.1-6424, от 26.05.2011 N 14.1.1-05353, от 14.05.2014 N 14.1.1-05378, от 28.05.2014 N 14.1.1-06032, от 08.09.2014 N 14.1.1-10345 и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о не предоставлении ему необходимых документов, поскольку представленная Истцом переписка подтверждает, что необходимая документация Ответчику была предоставлена. Также Ответчик не указал, какие конкретно документы не были представлены ему Истцом.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что сам Ответчик утверждает, что работы выполнены им в полном объеме, но с нарушением срока, из чего следует, что Истцом необходимая документация была предоставлена.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, Ответчик обязан был предупредить Истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.3.4 договора также установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней Подрядчик (Ответчик) обязан известить Заказчика-застройщика (Истца) в случае возникновения обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, в случае невозможности получить ожидаемые результаты или в случае нецелесообразности продолжения работы, в случае приостановления или прекращения работы.

Доказательств того, что Ответчик уведомил Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует п. 9 дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из цены договора, установленной в п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2013, в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1), предусматривающим один этап выполнения работ и устанавливающим срок выполнения работ, что свидетельствует об обязанности Ответчика выполнить работы на всю сумму договора в установленный срок.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-150725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова