Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

16 декабря 2015 г.

N А40-79131/2011

Судья Власенко Л. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Бариковой Зинаиды Александровны

на определение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению-требованию Бариковой Зинаиды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 122 035 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

21.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Бариковой Зинаиды Александровны (далее - Барикова З.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 122 035 руб.

11.03.2013 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о рассмотрении данного заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Барикова З.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно с кассационной жалобой Бариковой З.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано поздним получением обжалуемого постановления, трудным материальным положением.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В настоящем случае обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 22.08.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014.

В силу названной выше нормы срок подачи кассационной жалобы на постановление от 22.08.2014 истек 22.09.2014.

Поэтому заявитель, подав кассационную жалобу только 18.11.2015 согласно почтовому штемпелю на конверте, пропустил установленный законом срок подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное ходатайство Бариковой З.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными.

Обжалуемые судебные акты изготовлены в установленные АПК РФ сроки, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В ходатайстве о восстановлении срока указано, что заявитель не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок ввиду позднего получения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с трудным материальным положением.

Применяя по аналогии п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Субъективные факторы, такие, как неполучение копии судебного акта, трудное материальное положение, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

Более того, кассационная жалоба подана Бариковой З.А. по истечении предельного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в связи с чем срок не подлежит восстановлению. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применяемый по аналогии).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся судебную практику, следует, что максимальный срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и соответственно решен вопрос о восстановлении пропущенного срока, составляет шесть месяцев со дня вступления в законую силу обжалуемого судебного акта. Этот срок является пресекательным и не подлежит восстановлению даже при наличии соответствующего ходатайства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бариковой Зинаиды Александровны о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Кассационную жалобу Бариковой Зинаиды Александровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 38 л.

Судья

Л.В. Власенко