Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17694/15 по делу N А40-153433/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-153433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Борзыкина М.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яшин В.М. - управляющий партнёр, протокол N 1 от 14.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Коновалова Т.Н. - доверенность N 01/12 от 01 декабря 2015 года,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспроект" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2015 года,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2015 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Юридическая Фирма "Реолонт"

к ООО "Транспроект"

о взыскании 170 000 руб. основного долга и 16 557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Реолонт" (далее - ООО "Юридическая Фирма "Реолонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", ответчик) о взыскании 170 000 руб. основного долга, 16 557 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 23.03.2015, с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-153433/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ООО "Юридическая Фирма "Реолонт" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.11.2013 между ООО "Юридическая Фирма "Реолонт" и ООО "Транспроект" заключен договор N 21/11ю на оказание юридических услуг и выполнение поручений.

Данным договором установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-85541/2014, согласно которому ООО "Юридическая Фирма "Реолонт" оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом от 16.12.2013 исх. N 354, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов оказания услуг в установленный срок; сканированной копией подписанного сторонами Акта об оказании услуг/выполнении поручений от 16.12.2013, полученная ответчиком от истца по электронной почте в 13:32 30.12.2013; подписанным ответчиком Актом об оказании услуг/выполнении поручений от 16.12.2013 с предусмотренной пунктом 3.4 договора отметкой об уклонении истца от передачи ответчику подписанного Акта об оказании услуг/выполнении поручений в установленный срок, что в соответствии с пунктом 3.4 договора является достаточным подтверждением принятия оказанных услуг и выполненных поручений в случае уклонения истца от их принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическая Фирма "Реолонт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 23.03.2015 судами проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, направленные, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А40-153433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин В.В. Кобылянский