Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-4359/15 по делу N А40-129122/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-129122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.А. по доверенности от 30.04.2015 N 33-Д-152/15,

от ответчиков

ЗАО "Феррум-Сити" - Бережнюка Д.В. по доверенности от 25.08.2015.

ООО "Эдванс-Эстейт" - Агеевой Е.В. по доверенности от 30.07.2015,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Солоповой А. А., Трубицыным А. И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "Феррум-Сити" (ОГРН 1127746559071, 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38), ООО "Эдванс-Эстейт" (ОГРН 1037701926767, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8)

о признании недействительным договора купли-продажи

третьи лица: ООО Фирма "Гартал М", ООО "АЛЛАРИ-XXI", Департамент культурного наследия города Москвы, ООО "Эксима", ООО "Торговый Дом "ВРЕМЯ", ООО "Курортсбытснаб"

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Феррум-Сити" (далее ЗАО "Феррум-Сити", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-Эстейт" (далее ООО "Эдванс-Эстейт", второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.10.2013, истребовании городу Москве здания общей площадью 254,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6, из чужого незаконного владения ЗАО "Феррум-Сити" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Гартал М"; ООО "АЛЛАРИ-XXI"; Департамент культурного наследия г. Москвы; ООО "Эксима"; ООО "Торговый Дом "ВРЕМЯ"; ООО "Курортсбытснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что истец ранее обращался с иском об оспаривании права собственности ООО "Эдванс-Эстейт" на спорное имущество в деле N А40-35292/04-17-376 и отказался от указанного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Также судом установлено, что в 2013 году истец предоставил под зданием земельный участок ООО "Эдванс-Эстейт" для его эксплуатации, а затем переоформил право аренды на землю в связи с продажей здания закрытому акционерному обществу "Феррум-Сити".

Суд счел, что повторное оспаривание права собственности на здание при указанных обстоятельствах (отказ от иска по оспариванию права собственности на спорное здание, предоставление в аренду земельного участка под ним) является злоупотреблением правом со стороны Департамента имущества города Москвы, которое не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что нежилое здание общей площадью 254,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6 (альтернативный адрес: ул. Волхонка, д. 11, стр. 6), находилось в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 19.10.2001 N 77-01/30-188/2001-9027).

Право собственности ООО "Фирма "Гартал М" было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.09.2002 ВАПМ-МКИ 1 N 18167 со СГУП г. Москвы и распоряжения ДГМИ от 26.08.2002 N 4514-р "О продаже в собственность ООО "Фирма "Гартал М" здания - памятника архитектуры по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6, общей площадью 254,4 кв. м" (номер записи о государственной регистрации 77-01/30-188/2001-9027 от 10.02.2003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-4657/03-85-47 вышеназванный договор купли-продажи признан недействительным.

В настоящее время здание по адресу: ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6 находится в частной собственности ЗАО "Феррум-Сити", которое стало собственником спорного строения на основании договора купли-продажи от 01.10.2013, заключенного с ООО "Эдванс-Эстейт".

Вместе с тем, данная сделка была совершена после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-4657/03-85-47.

Истец считает срок исковой давности в данном случае не пропущенным, поскольку оспариваемый им договор купли-продажи между ЗАО "Феррум-Сити" и ООО "Эдванс-Эстейт" заключен 01.10.2013.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.08.2014, то есть до истечения годичного срока исковой давности по данной сделке.

Истец также не согласен с выводом судов о злоупотреблении им правом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по договору ВАПМ-МКИ1 N 18167 от 19.09.2002 купли-продажи объекта недвижимости, отнесенного к памятникам истории и культуры, ООО Фирма "Гартал М" приобрело в порядке приватизации здание общей площадью 254, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6.

Далее указанное здание отчуждено: ООО Фирма "Гартал М" по договору купли-продажи от 14.02.2003 обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАРИ-21", последним - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" по договору купли-продажи от 24.03.2003; ООО "ЭКСИМА" продало объект обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВРЕМЯ" по договору купли-продажи от 05.05.2003, которое продало его ООО "Эдванс-Эстейт" по договору купли-продажи от 28.10.2003.

Суд установил, что в процессе владения объектом ООО "Эдванс-Эстейт" исполнены условия охранного обязательства, так как на момент приобретения объекта его состояние согласно охранному обязательству было признано неудовлетворительным, в связи с чем были произведены соответствующие работы, в результате чего площадь объекта составила 433, 7 кв. м; уточнен адрес объекта: г. Москва, ул. Волхонка д. 11, стр. 6.

По договору купли-продажи от 01.02.2013 объект продан ООО "Эдванс Эстейт" обществу с ограниченной ответственностью ЗАО "Феррум-Сити".

Департамент городского имущества города Москвы 13.08.2014 предъявил настоящий иск к ООО "Эдванс-Эстейт" и ЗАО "Феррум-Сити" о признании недействительным договора-купли продажи от 01.02.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата городу Москве здания, расположенного по адресу: ул. Волхонка, д. 9-11-13/3, стр. 6.

В обоснование иска Департамент ссылается на то, что первоначальный договор купли-продажи ВАМП-МКИ 1 N 18167 от 19.09.2002, совершенный на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 26.08.2002 N 4514-р "О продаже в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гартал М", признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2003 по делу N А40-465 7/03-85-47.

Заявляя вышеназванные требования, истец сослался на пункт 35 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 указанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая истцом по настоящему делу сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, суды пришли к выводу, что, заявляя требование о применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, истец преследует цель разрешить спор о возврате имущества, который с учетом вышеприведенных разъяснений подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявили о применении исковой давности по настоящем спору.

Судами установлено, что изначально право истца как законного владельца здания нарушено заключением договора купли-продажи ВАПМ-МКИ1 N 18167 от 19.09.2002 и регистрацией 10.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) права собственности ООО Фирма "Гартал М" на спорный объект. При этом ранее здание находилось в пользовании ООО Фирма "Гартал М" по договору аренды, в 2003 году по иску собственника договор признан судом недействительным.

То есть с указанного времени истец знал о нарушении его права законного владения спорным зданием.

Также Департаментом был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск (дело N А40-35292/04), в котором Департамент просил признать недействительными договоры купли-продажи спорного объекта и зарегистрированные на их основании переходы права собственности, в том числе переход права собственности к ООО "Эдванс-Эстейт" по договору купли-продажи от 28.10.2003; также было заявлено требование о признании права собственности города Москвы на спорный объект.

По указанному делу N А40-35292/04 Департаментом был заявлен отказ от иска в полном объеме, который судом принят, производство по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 года прекращено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применении исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой заявили ответчики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судами учтены рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым (пункт 13) исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Также суды пришли к выводу, что обстоятельства обращения истца с иском в арбитражный суд об оспаривании права собственности ООО "Эдванс-Эстейт" по делу N А40-35292/04-17-376, последующее заявление истцом отказа, принятого судом и вследствие этого прекращение производства по делу, предоставление истцом земельного участка в аренду ООО "Эдванс-Эстейт" под использование спорного здания и повторное обращение с настоящим иском об оспаривании права собственности по тем же самым основаниям, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, не подлежащим защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-129122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев Е. А. Петрова