Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-10181/15 по делу N А41-35652/2013

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-35652/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство" - Трусова Р.А., доверенность от 30.06.2015 N 27;

от Барановой Галины Константиновны - Тарасевич А.Б., доверенность от 07.03.2015 50 АА 6447005;

от Администрации г.п. Дмитровского муниципального района - не явился, надлежаще извещен;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Зенин Д.Г., доверенность от 30.12.2014 N 91-09-430;

от Гришиной Марии Павловны - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2015 года в судебном заседании жалобу Гришиной Марии Павловны на определение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д., по кассационной жалобе обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гришиной Марии Павловны на определение от 10.04.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 09.06.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство"

к Барановой Галине Константиновне

с участием администрации г.п. Дмитровского муниципального района, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основное производство",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - ООО "Основное производство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора от 30.12.2013 купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 30.12.2013 купли-продажи нежилого здания - газораспределительный пункт, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной;

- договора от 09.01.2014 купли-продажи нежилого здания - проходная, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гришина Мария Павловна (далее - Гришина М.П.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 производство по кассационной жалобе Гришиной М.П. прекращено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд установил, что никаких обязанностей на заявителя жалобы определением по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, Гришина М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 и принять к производству кассационную жалобу Гришиной М.П.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не рассмотрен вопрос о привлечении Гришиной М.П. в качестве третьего лица, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок между ООО "Основное производство" и Барановой Г.К., Гришина М.П. подлежала привлечению в качестве третьего лица, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает ее права и обязанности, влияет на правоотношения как с Барановой Г.К., так и с ООО "Основное производство".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Основное производство", открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу определение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Барановой Галины Константиновны в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Администрация г.п. Дмитровского муниципального района, Гришина Мария Павловна не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обязанностей на заявителя жалобы определением по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

При этом, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года о признании сделок между ООО "Основное производство" и Барановой Г.Н. недействительными не принято о правах и обязанностях Гришиной М.П., поскольку данным судебным актом суда первой инстанции не применялись последствия недействительности сделки и данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Гришиной М.П.

Исходя из изложенного, вывод суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Гришиной М.П. основан на правильном применении статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения арбитражный кассационный суд не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года по делу N А41-35652/2013,- оставить без изменения, а жалобу Гришиной Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.В. Чалбышева Е.А. Зверева