Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф05-16866/15 по делу N А40-206162/2014

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-206162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Центр А": не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)": Сухов И.Э., дов. от 04.03.2015,

рассмотрев 7 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 9 июля 2015 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН 1097746057331, ИНН 7723705661)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр")" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

о взыскании долга,

по встречному иску о признании актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 N 504-2009/экспл/н за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 в размере 381 767 руб. 25 коп.

ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" предъявило встречный иск о признании ничтожными актов оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 148, от 30.06.2014 N 175, от 31.07.2014 N 200, от 31.08.2014 N 241, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу А40-206162/14 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что пункт 1.1. договора содержит указание на вид услуг, без определения перечня (определенных действий/деятельности), необходимых объема и качества, в связи с чем предмет договора N 504-2009/экспл/н от 01.08.2009 не может считаться согласованным надлежащим образом, следовательно, договор не может считаться выражающим волю сторон на оказание каких-либо услуг.

По мнению заявителя, представленные в обоснование иска акты оказанных услуг составлены на основании указанного договора, перечисления определенных услуг (действия/деятельности), сведений об их объеме и качестве не содержат, в связи с чем не являются достаточным доказательством оказания каких-либо услуг и их принятия, не порождают обязанности по оплате заказчиком неизвестных услуг.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "Центр А" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания ЗАО "Центр А" представило в суд отзыв на кассационную жалобу и ходатайствовало о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ЗАО "Центр А" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ЗАО "Центр А" (Исполнитель) и ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 504-2009/экспл/н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (п.1.1).

Согласно п. 1.2 адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг (работ) в месяц указан в Приложении N 3 к договору.

В силу п. 1.3 перечень мероприятий (услуг, работ) по техническому обслуживанию объектов согласуется сторонами в Приложении N 2 к договору. Перечень мероприятий по эксплуатации объектов согласуется сторонами в Приложении N 3 к договору.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителя установлена в 50 065 руб. 07 коп. в месяц, которая определяется на основании расчета стоимости услуг (работ) и калькуляции затрат на выполнение услуг (работ), указанной в Приложении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 55 071 руб. 58 коп. в месяц, дополнительным соглашением от 02.05.2012 - 76 353 руб. 45 коп. в месяц.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по форме приложения N 5 к договору, счет и счет-фактуру на оказанные услуги, и выполненные работы.

Заказчик до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, обязан подписать акт сдачи-приемки работ, и вручить его исполнителю. В случае обнаружения результатов выполненных работ стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При рассмотрении дела суды установили, что в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 исполнитель надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, реестрами передаваемых документов.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 381 767 руб. 25 коп.

В обоснование встречного иска ФГУП "ФТ-Центр" указало, что акты приема-передачи подписаны в результате неблагоприятного для предприятия стечения обстоятельств, как то частой смены руководства, невозможности детально отследить ситуацию, массовый характер договоров, их фактически бессрочный характер, отсутствие реальной возможности отследить ход оказания услуг, отсутствие корректно сформулированного предмета договора, который должен содержать перечень и объем ежемесячных услуг, отсутствие конкретизации услуг в актах оказанных услуг.

Арбитражными судами установлено, что акты подписаны представителем ФГУП "ФТ-Центр" без замечаний, при этом ответчик осознавал, что тем самым признает факт оказания ему услуг истцом надлежащего качества и в надлежащем объеме.

В доверенностях, выданных ответчиком лицам, подписавшим акты приемки оказанных услуг, и представленных истцом в материалы дела, прямо закреплено право поверенного подписывать акты о приемке выполненных работ (услуг).

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.04.2014 N 118, от 31.05.2014 N 148, от 30.06.2014 N 175, от 31.07.2014 N 200, от 31.08.2014 N 241 являются надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом услуг по договору в заявленном объеме.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о несогласованности сторонами предмета договора не заявлял.

При этом материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, оказания услуг истцом, их объем и стоимость, а также факт услуг принятия ответчиком по актами сдачи-приемки услуг, подписанных последним без замечаний.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-206162/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова М.В.Борзыкин