Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17187/15 по делу N А40-87971/2015

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-87971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Цыплухин А.В. по дов. от 13.03.2015,

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ПАО "Волгомост"

на решение от 06.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 08.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

о взыскании долга, неустойки

к ПАО "Волгомост"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании 7 339 311, 87 руб. основного долга и 95 411,05 руб. неустойки.

Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на недоказанность поставки товара, ввиду подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, а также на нарушение судом процессуальных норм.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчик (заказчик) заключен договор от 12.12.2011 N 2147, по условиям которого истец поставляет по заявкам ответчика по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора, а также истец выполняет в соответствии с п. 4.1. договора гарантийное и сервисное обслуживание технически сложного товара, поставленного ответчику, а последний оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3. договора ответчик обязуется оплатить каждую осуществленную поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставленного ему истцом счета-фактуры в соответствии с п. 3.3. договора.

Во исполнение условий договор истец произвел поставку товара и ремонт оборудования на сумму 7 339 311, 87 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками печатей организаций.

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатил поставленный товар частично, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 309, 310, 330, 401, 509 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, согласно расчету истца, проверенному, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному судами правильным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные не соответствуют установленной форме и подписаны неуполномоченными лицами, суды исходили из того, что накладные подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон, ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в накладных ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с переходом из предварительного в судебное заседание без учета мнения ответчика о необходимости его отложения, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку ответчик заблаговременно был ознакомлен с материалами дел и имел достаточное количество времени для подготовки к рассмотрению дела и представления доказательств, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ, поскольку не была уплачена ПАО "Волгомост" при обращении в суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87971/15 и постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгомост" (ОГРН: 1026402190836) 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход бюджета РФ.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина