Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17242/15 по делу N А40-132333/2014

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-132333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Терещенкова Л.А. по дов. от 01.10.2015

от ответчика: Авраменко О.А. по дов. N 5-24/010745 от 24.04.2015

рассмотрев 09.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СУ-717"

на решение от 25.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 07.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО "СУ 717" (ОГРН: 1087746635833)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН: 1047729038224)

о взыскании НДС в размере 8 309 019 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ 717" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 794 254 руб. 86 коп. за 1 квартал 2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 20.04.2012 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012, о чем составлен акт N 18-28/119 от 27.07.2012 и приняты решения от 12.11.2012 N 18-28/85 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в размере 8 309 019 руб.; N18-28/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанных решений послужило непредставление обществом для проверки документов, обязательное предоставление которых для подтверждения права на налоговый вычет прямо предусмотрено ст. 172 НК РФ; наличие между заявителем и его контрагентами (ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ПМК-5") схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указанные решения заявителем не оспаривались в вышестоящий налоговый орган, поскольку получены по истечении сроков обжалования.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить заявленный к вычету НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 88, 93, 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), исходили из того, что обществом в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено, между заявителем и ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ПМК-5" в проверяемый период заключены договоры купли-продажи, аренды строительной техники.

В отношении ООО "Дилайн" установлено, что последняя отчетность организации представлена за 2011; учредителем и руководителем ООО "Дилайн" является Купер Л.Е., которая в ходе допроса показала, что никогда не была ни учредителем, ни генеральным директором организации, в регистрации указанной организации в налоговых органах участие не принимала, документы от имени генерального директора ООО "Дилайн" не подписывала; численность организации составляет один человек; расчетный счет ООО "Дилайн" закрыт 21.06.2012; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа контрагентом не представлены; организация находиться в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

ООО "СтройГрупПроект" последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2011; учредителем и руководителем организации является Прохоров Б.Н., из пояснений которого следует, что он не был ни учредителем, ни генеральным директором ООО "СтройГрупПроект", организация ему не знакома, в регистрации указанной организации в налоговых органах участие не принимал; численность организации составляет один человек. Расчетные счета ООО "СтройГрупПроект" закрыты; организация прекратила деятельность 01.11.2012 путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении ООО "ЛигаСтрой" установлено, что в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года организация отразила нулевые показатели; снята с учета 05.06.2012 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Стройподрядчик"; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа контрагентом не представлены; учредителем и руководителем ООО "ЛигаСтрой" является Кочергин А.П., который отрицал свою причастность к указанной организации.

Таким образом, три указанных организации (ООО "Дилайн", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ЛигаСтрой"), числящиеся контрагентами заявителя, в настоящий момент прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к одной и той же управляющей компании ООО "Управляющая компания "Трансменеджер", находящейся в республике Татарстан.

В отношении ООО "ПМК-5" инспекцией установлено, что Канаев Г.Г., числящийся руководителем ООО "ПМК-5" на допрос в инспекцию не явился; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа контрагентом не представлены; в интернете указана информация о реквизитах местонахождения ООО "ПМК-5", совпадающая с реквизитами общества в части номера телефона организации, местонахождение ООО "ПМК-5" и заявителя совпадают, бухгалтерия ЗАО "СУ-717" также является бухгалтерией ООО "ПМК-5".

Кроме того, допрос руководителя общества Борисова А.А. на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (протокол допроса N 399/1 от 29.10.2012), подтвердил вывод налогового органа о фиктивности представленных заявителем сведений. Борисов А.А. сообщил, что с руководителями указанных организаций не встречался в связи с нецелесообразностью.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты не имеют материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивают налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагают численностью, транспортными средствами. Лица, числящиеся генеральными директорами и учредителями спорных контрагентов, в ходе допросов отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, взаимоотношения заявителя и спорных контрагентов носят формальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы инспекции о наличии формального документооборота между заявителем и ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ПМК-5".

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, обществом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о нереальности спорных операций и создании формального документооборота по сделке со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, также является необоснованным.

Суды, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Довод жалобы, что инспекция лишила заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, является несостоятельным и правомерно отклонен судами.

Установлено, что общество ранее обращалось в инспекцию с целью получения возмещения НДС за 1 квартал 2012.

В ходе проверки инспекцией установлен факт воспрепятствования и противодействия налоговому контролю, оказываемому со стороны заявителя, а именно, заявителем по требованию инспекции запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.

В адрес общества инспекцией направлено сообщение о непредставлении (представлении не в полном объеме) по требованию инспекции документов и информации, которое вручено 19.07.2012 руководителю заявителя Борисову А.А.

В связи с тем, что недостающие документы и информация обществом не представлены, инспекцией составлен акт N 18-28/1119 от 27.07.2012 на основании имеющихся документов и информации.

Акт вручен уполномоченному представителю общества Борисову А.А. 14.09.2012, общество на выводы, изложенные в акте N 18-28/1119 от 27.07.2012, возражения не представило, равно как и недостающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения N 18-28/129 от 12.10.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом представлена на бумажном носителе заверенная книга покупок за 1 квартал 2012.

Информация, содержащаяся в указанной книге, не соответствовала информации, указанной в декларации по НДС за 1 квартал 2012, в связи с чем инспекцией повторно направлено сообщение о непредставлении (не в полном объеме представлении) по требованию инспекции документов и информации, врученное руководителю.

Кроме того, в адрес общества инспекцией 26.10.2012 выставлено требование о представлении в инспекцию для ознакомления подлинников счетов-фактур, отраженных в книге покупок организации за 1 квартал 2012, актов выполненных работ и договоров к указанным счетам-фактурам, которое также вручено руководителю.

Однако на момент вынесения решений инспекцией по налоговой проверке, недостающие документы и информация, а также подлинники запрашиваемых документов, организацией не представлены.

В жалобе общество указывает, что статья 172 НК РФ не содержит конкретного списка документов, необходимых для обоснования возмещения НДС, в связи с чем, непредставление заявителем счетов-фактур по требованию налогового органа не является воспрепятствованием проведению проверки.

Данный довод правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что инспекцией истребованы, а заявителем не представлены для проверки документы, обязательное предоставление которых для подтверждения права на налоговый вычет предусмотрено ст. 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в подтверждение уплаченного им НДС за 1 квартал 2012.

Кроме того, судами установлено, что инспекцией в ходе проверки не допущено никаких нарушений, в то время, как заявитель противодействовал проведению проверки.

Заявитель нарушил свои обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов, а также по соблюдению административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, что свидетельствует о неправомерности действий общества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства в подтверждение права на вычет НДС не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-132333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина