Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-26359/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-132333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ 717"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015

по делу N А40-132333/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "СУ 717" (ОГРН: 1087746635833)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН: 1047729038224)

о взыскании НДС в размере 8 309 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терещенкова Л.А. по дов. от 10.08.2015;

от заинтересованного лица - Авраменко О.А. по дов. N 5-24/010745 от 24.0.42015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ 717" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 794 254, 86 руб. за 1 квартал 2012 года (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2015 оказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 18-28/119 от 27.07.2012 и 12.11.2012 приняты решения N 18-28/85 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в размере 8 309 019 руб.; N 18-28/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения главы 21 НК РФ устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового Кодекса условий.

При этом судом установлено, что общество уже обращалось в инспекцию с целью получения возмещения НДС за 1 квартал 2012.

В соответствии с требованиями статьи 176 НК РФ инспекцией была проверена обоснованность заявленной к возмещению суммы налога посредством проведения в порядке, установленном ст. 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки.

В ходе проверки инспекцией установлены факты воспрепятствования и противодействия налоговому контролю, оказываемому со стороны ЗАО "СУ-717". В частности заявитель по требованию инспекции представило запрашиваемые документы и информацию не в полном объеме.

Налоговым органом в адрес организации направлено сообщение о непредставлении (представлении не в полном объеме) по требованию инспекции документов и информации.

Данное сообщение вручено руководителю ЗАО "СУ-717" Борисову А.А. 19.07.2012

Однако недостающие документы и информация налогоплательщиком представлена не была в связи с чем инспекцией был составлен акт N 18-28/1119 от 27.07.2012 на основании имеющихся документов и информации.

Указанный акт был вручен лично уполномоченному представителю ООО "СУ-717" Борисову А.А. 14.09.2012. Данным уведомление заявитель был письменно извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 02.10.2012, о чем свидетельствует личная подпись представителя заявителя Борисова А.А.

Однако общество на выводы, изложенные в акте N 18-28/1119 от 27.07.2012, возражения не представил, равно как и недостающих документов.

С учетом данных обстоятельств инспекция вынесла решение N 18-28/129 от 12.10.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Впоследствии организацией была представлена на бумажном носителе заверенная книга покупок за 1 квартал 2012. При этом информация, содержащаяся в указанной книге, не соответствовала информации, указанной в декларации по НДС стоимость за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом в адрес заявителя было повторно направлено сообщение о непредставлении (не в полном объеме представлении) по требованию инспекции документов и информации. Сообщение вручено руководителю ЗАО "СУ-717" Борисову А.А. 23.10.2012.

Кроме того, 26.10.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ, в адрес общества инспекцией было выставлено требование о представлении в инспекцию для ознакомления подлинников счетов-фактур, отраженных в книге покупок организации за 1 квартал 2012, актов выполненных работ и договоров к указанным счетам-фактурам. Требование вручено руководителю ЗАО "СУ-717" Борисову А.А. 26.10.2012.

Однако на момент вынесения решений инспекции по налоговой проверке недостающие документы и информация, а также подлинники запрашиваемых документов организацией представлены не были.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговая инспекция не обеспечила его участия в материалах налоговой проверки, чем лишила заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно расценил непредставление заявителем счетов-фактур по требованию налогового органа как воспрепятствование проведению проверки. При этом налогоплательщик ссылается на то, что ст. 172 НК РФ не содержит конкретного списка документов, необходимых для обоснования возмещения НДС, а ст. 31 НК РФ дает инспекции право истребовать документы только в соответствии с законодательством.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что налоговым органом истребованы, а заявителем не представлены для проверки документы, обязательное предоставление которых для подтверждения права на налоговый вычет, прямо предусмотрено ст. 172 НК РФ, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в подтверждение уплаченного им НДС за 1 квартал 2012.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов (ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ПМК-5") схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Допрос руководителя заявителя Борисова А.А. на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами (протокол допроса N 399/1 от 29.10.2012) подтвердил вывод инспекции о фиктивности представленных налогоплательщиком сведений.

В ходе допроса Борисов АА. затруднился назвать фамилии руководителей ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", что именно приобретено по счету-фактуре ООО "Дилайн" N СП20120036 на сумму 51 900 000,18 руб., а также адреса нахождения, телефоны офисов, мобильные телефоны руководства и должностных лиц организаций, которые являлись его контрагентами.

Борисов А.А. сообщил, что с руководителями указанных организаций не встречался в связи с нецелесообразностью.

Таким образом, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Дилайн", ООО "ЛигаСтрой", ООО "СтройГрупПроект", ООО "ПМК-5" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно формы сделок, заключенных со спорными контрагентами, а также достаточности доказательств фиктивности спорных сделок являются несостоятельными.

Другой довод заявителя о том, что инспекцией не предоставлено доказательств недостоверности первичных документов по спорным контрагентам, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не имел возможности установить достоверность или недостоверность указанных документов в связи с их непредставлением для камеральной налоговой проверки.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства. В частности п. 6 ст. 169 НК РФ возлагает подписание счета-фактуры на руководителя и главного бухгалтера организации.

Со стороны заявителя была проявлена недостаточная степень осмотрительности при принятии счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, поскольку уполномоченные лица контрагентов общества отрицают подписание каких-либо документов, относящихся к взаимоотношениям заявителя и его контрагентов.

Соответственно, заявитель, по словам его руководителя Борисова А.А., не встречаясь лично с представителями своих контрагентов и не желая убедиться в том, что их действия правомерны, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, влекущих налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает соответствующим закону решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что принятые на основании проведения налоговым органом всего комплекса необходимых мероприятий налогового контроля, решения от 12.11.2012 налогоплательщик не обжаловал в досудебном порядке и при этом не представил каких-либо уважительных причин несоблюдения им установленной законом процедуры внесудебного обжалования решений налогового органа.

При этом у заявителя было достаточное количество времени для соблюдения установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры обжалования и тем самым защитить свое право на возмещение НДС.

После получения отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2012 заявитель не предпринял установленных законом действий для обжалования решения инспекции в досудебном порядке.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было допущено никаких нарушений, организация же, напротив, всячески противодействовала проведению проверки. При этом заявитель не назвал ни одной уважительной причины своего непредставления к проверке необходимых документов.

Таким образом, налогоплательщиком не была соблюдена установленная НК РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, поскольку названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

При этом заявителем не названы какие-либо уважительные причины как непредставления правомерно истребованных у налогоплательщика налоговым органом документов, так и несоблюдения административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Кроме того, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественного требования при несоблюдении налогоплательщиком установленной налоговым законодательством административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, является и то обстоятельство, что это имущественное требование вытекает из правомерности заявленного в налоговой декларации налогового вычета.

В частности в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 прямо говорится, что положения главы 21 НК РФ закрепляют определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС. Согласно этому порядку, рассмотрение деклараций налогоплательщика, в которых заявлен к возмещению НДС, и принятие по ним решений отнесено к компетенции налоговых органов.

В Определении от 03.07.2008 N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в Арбитражном суде не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что Арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако из изложенной выше последовательности событий, связанных с проведением налоговой проверки и принятии инспекцией решений по ее итогам следует, что налоговый орган действовал в строгом соответствии с нормами закона, а налогоплательщик своевременно не предпринял действия для подтверждения своего права на налоговый вычет и, соответственно, на возмещение НДС.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом в отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей у судов не имеется оснований для удовлетворения имущественного требования налогоплательщика.

Как видно из вышеизложенного, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решений по ее итогам, налоговый орган действовал надлежащим образом, в строгом соответствии с положениями налогового законодательства.

В свою очередь, заявитель нарушил свои обязанности по представлению истребуемых налоговым органом документов, а также по соблюдению административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС и тем самым действовал неправомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд за защитой своего имущественного интереса (возмещение НДС) возникает у налогоплательщика при неисполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком права на возмещение налога с соблюдением административного порядка, установленного главой 21 НК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-132333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова