Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-17441/15 по делу N А40-186086/2014

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-186086/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - ЛОБАРЕВА в.а.- ДОВЕРЕН. ОТ 30.12.2014 Г.

от ООО УК "Промсвязь" - Данилова Н.Ю.- доверен. от 24.11.2015 г.

от ООО "Управляющая компания Промсвязь" - не явился, извещен

от доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут" - не явился, извещен

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-186086/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО УК "Промсвязь" (ОГРН 1027718000067), ООО "Управляющая компания Промсвязь", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут" (ИНН 7718218817, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, стр. 27).

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Промсвязь" о взыскании с ответчика основного долга в размере 520 933,81 руб., неустойки в сумме 894 173,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.04.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Промсвязь", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут".

Определением от 12.05.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Промсвязь", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-186086/2014 отменено. В удовлетворении иска Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-186086/2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы Департамента о том, что платежные поручения N 8 от 27.12.2011, N 24 от 28.03.2012, N 48 от 02.07.2012, N 73 от 24.09.2012 на общую сумму 840 930,40 руб. не могут быть учтены в качестве надлежащих платежей, поскольку перечислены на финансово-лицевой счет, судом дана неправильная оценка несоблюдения ответчиком предусмотренных п.1 ст.614 ГК РФ и п.п.3.1, 3.2,3.3,3.4,5.7 договора условий своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-186086/2014 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

ООО УК "Промсвязь" доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "Управляющая компания Промсвязь", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАОС" (арендатор) заключен договор от 30.10.1998 N М-01-012865.

По условиям вышеуказанного договора арендатору в пользование передан земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 8/9, стр. 1 по ул. 2-я Тверская-Ямская, для строительства административного здания и его последующей эксплуатации.

С 28.12.2011 за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ" зарегистрировано право общей долевой собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут" под управлением ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 31.10.2012 к договору аренды от 30.10.1998 N М-01-012865, согласно которому новым арендатором по договору следует считать ООО "Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ", доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Азимут" под управлением ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ".

Размер и порядок расчета арендной платы установлен разделом 3 договоров редакции дополнительных соглашений от 20.09.2010, 01.01.2013 и 01.01.2014.

Поскольку ответчик не произвел оплату арендной платы за период с 25.11.2011 по 3 квартал 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании годовой арендной платы, определенной в дополнительных соглашениях от 20.09.2010, 01.01.2013 и 01.01.2014, арендатор обязан был внести арендную плату за спорный период в общей сумме 3 714 527,28 руб., в том числе: за 2011 г. (с 25.11.2011 по 31.12.2011) - 71 617, 45 руб.; за 2012 г. - 840 930,38 руб.; за 2013 г. - 1 566 084,60 руб.; за 2014 г. (с января по 30.09.2014) - 1 235 894,85 руб.

При этом, судом установлено что за спорный период ответчиком уплачено платежей (без допущенных просрочек) в размере 3 982 415,38 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствии доказательств наличия долга со стороны ответчика и нарушения сроков внесения платежей.

Доводы заявителя о том, что платежные поручения N 8 от 27.12.2011, N 24 от 28.03.2012, N 48 от 02.07.2012, N 73 от 24.09.2012 на общую сумму 840 930,40 руб. за 2012 г. не могут быть учтены в качестве надлежащих платежей, поскольку перечислены на ненадлежащий финансовый лицевой счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку договором аренды не установлены технические условия открытия лицевых счетов истцом и порядок уведомления арендатора об их изменении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-186086/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский