Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-15830/15 по делу N А40-199528/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-199528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Литвинова К.Ю. по дов. от 10.09.2015, Штукмастер И.Б. по дов. от 10.09.2015,

от ответчика Воронцов В.В. по дов. от 27.10.2015, Европейцев А.А. по дов. от 10.06.2015,

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Рулог"

на постановление от 05.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Рулог"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 29 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рулог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 07.07.2014 N 15-05/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертТрест" по налогу на прибыль в сумме 5 864 544 руб., по НДС в сумме 5 277 190 руб.

Решением суда от 08.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.08.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

При этом заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда относительно доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ЭкспертТрест", полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просили оставить его без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Рулог" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 N 15-05/531.

По итогам рассмотрения результатов проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 07.07.2014 N 15-05/260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС по г.Москве N 21-19/092759 от 18.09.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указывая на то, что принятое налоговым органом решение является необоснованным, противоречит законодательству о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 863 544 руб., НДС - 5 277 190 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертТрест", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений и совершения хозяйственных операций с ООО "ЭкспертТрест", указав на недоказанность обстоятельств недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с указанным контрагентом, отсутствия реального совершения хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены спорные расходы в целях налогообложения прибыли и применены налоговые вычеты по НДС, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента и наличия взаимозависимости либо аффилированности между данными лицами.

При этом, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность включения спорных затрат по операциям с ООО "ЭкспертТрест" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЭкспертТрест" и неправомерном учете затрат по спорным операциям в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применении налоговых вычетов по НДС.

При этом, суд исходил из того, что представленные Обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами ввиду невозможности выполнения спорным контрагентом заявленных операций по оказанию соответствующих услуг Обществу.

Судом установлено, что первичная документация, представленная в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды в виде учета расходов и применения налоговых вычетов, содержит недостоверные сведения, поскольку лицо, числящееся в качестве руководителя контрагента, отрицает причастность к данной организации, а также факты заключения в качестве руководителя каких-либо сделок, подписания первичной документации, выдачи каких-либо доверенностей на иных лиц от имени ООО "ЭкспертТрест".

Отклоняя довод Общества со ссылкой на доверенность, уполномочивающую Черняка С.В. на представление интересов ООО "ЭкспертТрест" в процессе финансово-хозяйственной деятельности, судом установлено, что в данной доверенности отсутствует подпись лица, ее выдавшего от имени контрагента заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент Общества обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, контрагентами которого также являются организации, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Кроме того, суд признал обоснованным вывод налогового органа относительно непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, вступив во взаимоотношения с организацией, не имеющей деловой репутации, профессионального опыта, а также не обладающего соответствующими ресурсами и материально-технической базой как для осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и для реального оказания в пользу заявителя спорных услуг.

Материалами проведенных встречных налоговых проверок подтверждены обстоятельства невозможности оказания спорным контрагентом Обществу услуг, в том числе в связи с отсутствием реально действующего от данной организации руководителя и иных сотрудников.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, апелляционный суд признал обоснованным выводы Инспекции о невозможности оказания ООО "ЭкспертТрест" услуг в пользу Общества, поскольку контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений, а созданный между заявителем и контрагентом документооборот носит формальный характер, не отражает реальных финансово-хозяйственных отношений между участниками и направлен на создание видимости хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭкспертТрест" и неправомерном включении в состав расходов затрат по операциям с указанным контрагентом и применении по указанным затратам налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа действительным, как обоснованное, соответствующее нормам закона и не нарушающее прав налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199528/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова