Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-20062/15 по делу N А40-126449/2015

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-126449/15

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой"

на решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чепик О.Б.,

по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746331724)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-126449/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, удовлетворен иск ГБУ "Жилищник района Люблино" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными атами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей возвращению ответчику по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии перечисленных выше оснований, эта жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А40-126449/15 обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой".

Направить обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" копию настоящего определения.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Воронина