Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46300/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-126449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-126449/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 29-991)

по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" (ИНН 7723876836, ОГРН: 1137746564097, 109387, г. Москва, ул. Кубанская, 27.)

к ООО "ЦентрСтрой" (ИНН: 7721723591, ОГРН: 1117746331724, 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д.10, корп.5.)

о взыскании задолженности в размере 263 398, 78 руб. по договору от 29.12.2012 г., а также госпошлины в размере 8 268 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Генкель Ж.В. по доверенности от 17.02.2015 г.,

от ответчика: Климов И.Н. по доверенности от 25.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Района Люблино" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании задолженности в размере 263 398, 78 руб. по договору от 29.12.2012 г., а также госпошлины в размере 8 268 руб.

Решением суда от 08.09.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют доказательства затопления квартиры по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, в соответствии с п. 1.2 которого, предметом договора является передача заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд, функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, указанного в приложении N 1.

В силу п. 1.3 договора, подрядчик осуществляет квалифицированную организацию возложенных на него функций, с целью эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений фонда, его инженерного оборудования.

13.01.2013 г. произошел залив квартиры N 401, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Белореченская, д.6.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02.10.2013 г. по делу N 2-5730/2013 с истца в пользу Богушевич Н.А. - собственника квартиры N 401, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Белореченская, д.6, взысканы денежные средства в размере 251 681 руб. - сумма причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 81 коп.

При этом судом установлено, что причина залива - герметизация межпанельных швов наружной стены дома, что подтверждается также Актом обследования квартиры от 11.01.2013 г., подписанным, в том числе и представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер причиненного ущерба, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере., под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы искового заявления не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 263 398 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-126449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик