Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-16508/15 по делу N А40-216455/2014

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-216455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Вороиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Куратова М.С. по дов. от 18.08.2015, Деминова Ю.А. по дов. от 27.08.2015,

от ответчика - Маметова И.Ф. по дов. от 09.12.2014, Колесникова Н.Е. по дов. от 19.12.2014,

от Министерства финансов Российской Федерации - Смирнова А.А, по дов. от 27.03.2015

рассмотрев 15 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФТС России

на решение от 03 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 16 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Гелиос ИТ" (г. Москва)

к ФТС России (г. Москва)

о взыскании 36.272.728 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гелиос ИТ" с исковым заявлением к ФТС России о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФТС России (заказчик) и ООО "Гелиос ИТ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 276 от 17.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы второй очереди внедрения Автоматизированной системы контроля качества программных средств Единой автоматизированной системы таможенных органов (далее-АСКК), этапы которых согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1. календарного плана исполнитель обязался в течение 5 календарных месяцев с даты заключения контракта выполнить работы по разработке процедур подготовки тестовых данных и тестовых сред и вводу в контур тестирования трех дополнительных программных средств.

В соответствии с условиями контракта грузополучатель заказчика обязан в случае выявления несоответствий в срок, не превышающий 10 рабочих дней, направить исполнителю акт рекламации или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, результаты этапов N 1, N 3 и N 5 контракта приняты и оплачены заказчиком, однако в отношении этапов N 2 и N 4 контракта заказчик не выполнил свои обязательства по приемке и оплате работ и услуг.

Из материалов дела следует, что по окончании работ в рамках этапа N 2 контракта 16.05.2014 исполнитель передал заказчику отчетные документы, перечисленные в пункте 2.1. календарного плана, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается отметкой представителя заказчика на сопроводительном письме исх. N1969/7141. 02.06.2014 исполнитель повторно направил заказчику письмо с просьбой осуществить приемку выполненных работ исх. N2025/7141 и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу.

По окончании работ в рамках этапа N 4 контракта исполнитель 02.10.2014 передал заказчику отчетные документы, включая акт сдачи-приемки работ, что подтверждается отметкой представителя заказчика на сопроводительном письме исх. N2484/7141 от 02.10.2014. Однако исполнитель не получил в установленные сроки ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 4 этапам, ни акт рекламации.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за выполненные работы по 2 и 4 этапам осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 4 этапам и счета за вычетом ранее выплаченного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Стоимость работ по 2 этапу составляет 31 380 020 руб., по 4 этапу - 17 907 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил заказчику претензию исх. 2573/7141 от 29.10.2014 с просьбой принять этапы N 2, N 5 и N 4 по контракту и произвести оплату, которая оставлена без ответа. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы, которая по 2 этапу составляет 22 217 154 руб. 16 коп. (с учетом авансового платежа в сумме 9 162 865 руб. 84 коп.), по 4 этапу - 12 678 531 руб. 24 коп. (с учетом авансового платежа в сумме 5 228 998 руб. 76 коп.)

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, в то время как ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на рекламационные акты N 1 и N 2, в которых были указаны выявленные недостатки, являлся предметом исследования суда и был правомерно отклонен. Суд указал, что рекламационный акт не является мотивированным отказом в приемке выполненных работ, в то время как в соответствии с пп 5.4, 8.3 контракта грузополучатель заказчика обязан в случае выявления несоответствия в срок, не превышающий 10 рабочих дней, направить исполнителю акт рекламации или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, доказательств направления в указанный срок рекламационных актов N 1 и N 2 по 2 и 4 этапу работ, как и доказательств получения актов ответчиком, истцом не представлено. Вместе с тем факт электронной переписки между истцом и ответчиком не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору; возможность передачи актов рекламации или актов сдачи-приемки условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В этой связи, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылки, касающиеся недостаточности бюджетных средств для исполнения контракта не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки..

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-216455/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин