Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37976/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-216455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-216455/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1480)

по иску ООО "Гелиос ИТ"

к ФТС России о взыскании 36.272.728 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Деминова Ю.А. по доверенности от 27.08.2015, Куратова М.С. по доверенности от 18.08.2015,

От ответчика: Кехаева Н.В. по доверенности от 09.12.2014, Торбенкова Л.А. по доверенности от27.02.2015, Колесникова Н.Е. по доверенности от 19.12.2014, Бровкина Д.С. по доверенности от 27.02.2015, Ляшенко Т.А. по доверенности от 27.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Гелиос ИТ" с исковым заявлением к ФТС России о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гелиос ИТ" 36 272 728 руб. 01 коп., из них 34 895 685 руб. 40 коп. основного долга и 1 377 042 руб. 61 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФТС России (Заказчик) в лице начальника ГУИТ ФТС России и ООО "Гелиос ИТ" (Исполнитель) 17 декабря 2013 года заключен Государственный контракт N 276, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался выполнить работы второй очереди внедрения Автоматизированной системы контроля качества программных средств Единой автоматизированной системы таможенных органов (далее-АСКК), этапы которых согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик принять и оплатить работы. В соответствии с п, 4.1.2. Контракта Исполнитель обязался представить Заказчику расшифровку спецификации по форме Приложения N 1 к Контракту с указанием цен за услуги и работы, при этом расшифровка спецификации является неотъемлемой частью Контракта. Расшифровка Спецификации была направлена и получена Заказчиком 20.12.13, что подтверждается письмом исх. 1408/7368 от 20.12.13 с отметкой ответственного представителя Заказчика (далее- представитель) Колесниковой Н.Е. (п. 10.6. Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), согласно п. 1 ст. 1 указанного закона. В соответствии с п.1 ст.2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе

потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, результаты этапов N 1, N 3 и N 5 Контракта приняты и оплачены Заказчиком, однако в отношении этапов N 2 и N 4 Контракта Заказчик не выполнил свои обязательства по приемке и оплате работ и услуг.

В рамках этапа N 2 Контракта в соответствии с п. 2.1. Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязался в течение 5 календарных месяцев с даты заключения Контракта выполнить работы по разработке процедур подготовки тестовых данных и тестовых сред и вводу в контур тестирования 3-х дополнительных программных средств. По окончании работ 16.05.14 Исполнитель передал Заказчику отчетные документы, перечисленные в п. 2.1. Календарного плана, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, что подтверждается отметкой представителя Заказчика на сопроводительном письме исх. N1969/7141. В соответствии с п. п. 5.4.,8.3, а также п. И Приложения N 3 Контракта грузополучатель Заказчика обязан в случае выявления несоответствий в срок, не превышающий 10 рабочих дней, направить Исполнителю акт рекламации или подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако Исполнитель не получил в установленные сроки ни подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, ни Акт рекламации.

Исполнитель 02.06.14 повторно направил Заказчику письмо с просьбой осуществить приемку выполненных работ исх. N 2025/7141 и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, однако до настоящего момента ответ на запрос не получен.

В соответствии с п. 2.2. Контракта оплата за выполненные работы по 2 этапу осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу и счета за вычетом ранее выплаченного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Стоимость работ по 2 этапу указана в п. 2 расшифровки Спецификации и составляет 31 380 020 рублей. Авансовый платеж за работы по 2 этапу, полученный в составе суммы, указанной в п. 2.2.1. Контракта (платежное поручение N 278 от 25.12.13.), в размере 29,20% от стоимости 2 этапа, составляет 9 162 865 рублей 84 копейки. Таким образом, подлежащая оплате за выполненные по 2 этапу работы сумма составляет 22 217 154 рубля 16 копеек. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу был направлен Заказчику 16.05.14, следовательно, оплата должна была быть произведена до 06.06.14.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.3. Контракта в случае несоблюдения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. На 17.12.14 сумма неустойки за просрочку оплаты работ по 2 этапу составляет 1 185 279 рублей 83 копейки.

В рамках этапа N 4 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по проведению автоматизированного нагрузочного тестирования шести программных средств. Согласно п. 4.1. Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязался провести тестирование и сдать отчетные материалы до 12.09.14. Исполнитель 02.10.14 передал Заказчику отчетные документы, включая Акт сдачи-приемки работ по 4 этапу, что подтверждается отметкой представителя Заказчика на сопроводительном письме исх. N2484/7141 от 02.10.14. В соответствии с п.п. 5.4, 8.3, а также п. 11 Приложения N 3 Контракта Заказчик обязан в случае выявления несоответствий в срок, не превышающий 10 рабочих дней, направить Исполнителю акт рекламации или подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Исполнитель до настоящего не получил ни подписанный Акт сдачи-приемки работ, ни Акт рекламации.

В соответствии с п. 2.2. Контракта оплата за выполненные работы по 4 этапу осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу и счета за вычетом ранее выплаченного авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ.

Стоимость работ по 4 этапу указана в п. 4 расшифровки Спецификации и составляет 17 907 530 рублей. Авансовый платеж за работы по 4 этапу, полученный в составе суммы, указанной в п.2.2.1. Контракта (платежное поручение N 278 от 25.12.13) в размере 29,20% от стоимости 4 этапа, составляет 5 228 998 рублей 76 копеек. Таким образом, подлежащая оплате за выполненные по 4 этапу работы сумма составляет 12 678 531 рубль 24 копейки. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу был направлен Заказчику 02.10.14,следовательно, оплата должна была быть произведена до 23.10.14.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 6.3. Контракта в случае несоблюдения сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. На 17.12.14 сумма неустойки за просрочку оплаты работ по 4 этапу составляет 191 762 рубля 78 копеек.

Исполнитель направил Заказчику претензию исх. 2573/7141 от 29.10.14 с просьбой принять этапы N 2, N 5 и N 4 по Контракту и произвести оплату, которая оставлена без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга по 2 и 4 этапу ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 34 895 685 рублей 40 копеек задолженности и неустойки в сумме 1 377 042 рубля 61 копейка, начисленной в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в рекламационных актах N 1 и N 2 исполнителю были указаны выявленные грузополучателем заказчика недостатки, не может являться основанием для неоплаты выполненных ответчиком работ, поскольку рекламационный акт не является мотивированным отказом в приемке выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пп 5.4, 8.3 и п.и приложения N 3 контракта грузополучатель заказчика обязан в случае выявления несоответствия в срок, не превышающий 10 рабочих дней, направить исполнителю акт рекламации или подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в указанный сроки рекламационный акт N 1 и N 2 по 2 и 4 этапу работ не был направлен истцу, доказательств получения актов ответчиком в сроки установленные контрактом, истцом не представлено.

Доводы ответчика сводятся к некачественному выполнению работ истцом по 2 и 4 этапам, однако надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании совей позиции, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной работы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-216455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев