Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-16332/15 по делу N А40-159515/2013

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-159515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры СВАО города Москвы - не явился

Департамента городского имущества города Москвы - Мусатов К.А. по доверенности от 12 августа 2015 года реестровый номер 2-955

от ответчика - Тумасян А.Р. по доверенности от 11 ноября 2015 года

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛД XXI век" (ответчика)

на постановление от 01 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛД XXI век"

с участием третьих лиц: Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО города Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражного суда города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛД XXI век" (далее - ООО "ЛЛД XXI век", ответчик) с исковым заявлением о признании постройки площадью 237 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 16Г самовольной постройкой; обязании ООО "ЛЛД XXI век" снести указанную постройку, с предоставлением Префектуре СВАО города Москвы права, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение 1 месяца, осуществить демонтаж (снос) постройки с отнесением необходимых расходов на ООО "ЛЛД XXI век".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО города Москвы и Департамента отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года отменено, требования Префектуры СВАО города Москвы и Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛЛД XXI век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Префектура СВАО города Москвы и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛЛД XXI век" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Широкая, вл. 16, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Физкультурно-оздоровительным кооперативом "Бодрость" при учебно-спортивном центре ПРЭО Кировского района города Москвы размещен 1-этажный торговый павильон, площадью 64,1 кв. м, построенный по эскизу N 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры в 1997 году.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2001 года ООО "ЛЛД XXI век" приобрело у Физкультурно-оздоровительного и производственного кооператива "Бодрость" одноэтажный торговый павильон площадью 64,1 кв. м; 04 июля 2001 года в ЕГРП N 77-01/02-005/2001-1782 зарегистрировано право собственности ООО "ЛЛД XXI век" на вышеуказанный торговый павильон.

Распоряжением префекта СВАО от 19 марта 2002 года N 671 "Об установлении права пользования земельным участком Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛД XXI век" по адресу: Широкая улица, вл. 16Г было установлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 770204005026 для эксплуатации временного торгового павильона.

На основании Распоряжения 28 марта 2002 года Московским земельным комитетом с ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м. N М-02-507521 (зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 29 мая 2002 года N 77-01/05-04/2002-4584) сроком действия на 5 лет.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N М-02-507521 от 29 июня 2004 года внесены изменения в части целевого использования земельного участка, а именно, участок предоставлен под эксплуатацию магазина.

Распоряжением префекта СВАО от 18 сентября 2008 года N 1778 "О предоставлении земельного участка ООО "ЛЛД XXI ВЕК" по адресу: улица Широкая, вл. 16Г" обществу предоставлен земельный участок для эксплуатации здания магазина.

Распоряжением Префекта СВАО от 04 мая 2009 года N 60-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: ул.Широкая, дом 16Г" согласовано проведение работ по переоборудованию нежилого помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу: улица Широкая, дом 16Г согласно проекту, выполненному ООО "ПСК АТРИУМ".

ТБТИ "Северо-Восточное поручено внести изменения в техническую документацию дома 16Г по улице Широкая после переоборудования нежилого помещения

Комитетом по управлению имуществом Москвы Физкультурно-оздоровительному и производственному кооперативу "Бодрость" 08 июля 1998 года выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, в котором указано, что кооперативу принадлежит на праве собственности здание площадью 64, 10 кв.м. по адресу: Москва, ул. Широкая, д.16Г.

Согласно выписке из Технического паспорта БТИ от 15 мая 2001 года объект зарегистрирован как здание, назначение торговое, материал стен кирпич, год постройки 1998 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришел к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку объект недвижимого имущества (магазин) создан (реконструирован) с согласия уполномоченных органов собственника земельного участка, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предварительно установив, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 28 марта 2002 года N М-02-507521 прекратил свое действие в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24 августа 2011 года N 33-ИТ-745/11-(0)-0, которое было направлено и вручено ответчику. Суд апелляционной инстанции установив, что спорное строение не является объектом недвижимости применительно к п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является торговым павильоном (и создавалась как торговый павильон), пришел к выводу к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требования об обязании ответчика снести спорное строение на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку после прекращения действия договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок свободным от постройки арендатора и указав на то, что преследуемый в настоящем деле материально правовой интерес истца состоит в освобождении земельного участка от постройки. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения эксперта ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинова Д.Н., пришел к выводу о его недопустимости и недостоверности, поскольку в заключении эксперта не отражены ход и результаты исследований, произведенных экспертом, выводы заключения не мотивированы и являются не полными, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было получено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Ивановой Н.В.

Вместе с тем апелляционный суд не указал, какими нормами материального права и нормативными актами он руководствовался и на основании применения которых сделал выводы, признав данное доказательство ненадлежащим. Кроме того, суд апелляционной инстанции, имея сомнения в достоверности и полноте заключения эксперта ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" не воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Поскольку заключение эксперта ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Логвинова Д.Н отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличии у спорного строения прочной связи с землей, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению N 582/2015 от 15 июля 2015 года эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" Ивановой Н.В, полученному в рамках проведения повторной судебно-строительной экспертизы, назначенной определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года исследуемая постройка является зданием и по своим конструктивным параметрам - недвижимым объектом, конструкция здания соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из материалов дела следует, что требования, заявленные по настоящему делу подпадают под правовое регулирование положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом апелляционной инстанции не установлено, что земельный участок в связи с прекращением договора аренды, был возвращен истцу, а учитывая, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят спорным объектом недвижимости общества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям являются ошибочными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание, что определением от 22 октября 2015 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159515/13 отменить. Решение от 28 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 01 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159515/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2015 года

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Нечаев С.В.