Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17249/15 по делу N А40-36094/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-36094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продюсерская компания "Держава"

на решение от 20.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ИП Башкировой М.В. (ОГРНИП 311774632000780)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Продюсерская компания "Держава" (ОГРН 1117746986961),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкирова Мария Вадимовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Держава" (далее - ответчик) о взыскании 684 325 рублей задолженности за оказанные услуги и 684 325 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2014 N БХ-03-08/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обеспечению и обслуживанию съемок аудиовизуального произведения, а ответчик принять их оплатить.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты выполненных работ, однако, ответчик акты не подписал и услуги не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты выполненных услуг, приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции правил о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, данные доводы заявлены обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Вместе с тем, апелляционный суд, не рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обладает полномочиями по рассмотрению соответствующего ходатайства при оценке доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки и оставлено без изменения решение суда.

Ссылка ответчика на положения части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы права.

Довод о том, что исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения, также необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Ни федеральным законом, ни договором такое условие не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-36094/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Калинина