Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-39554/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-36094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015

по делу N А40-36094/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-283),

по иску индивидуального предпринимателя Башкировой Марии Вадимовны (ОГРНИП 311774632000780, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Держава" (ОГРН 1117746986961, 129128, г.Москва, Северянин платформа, д.9. стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамаев П.Н. по доверенности от 11.11.2014; Байкин Т.А. по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика: Пивоваров А.А. по доверенности от 31.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкирова Мария Вадимовна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Держава" о взыскании 684.325 руб. задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 08.08.14 N БХ-03-08/14, 684.325 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-36094/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продюсерская компания "Держава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не доказано наличие задолженности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 сторонами заключен договор N БХ-03-08/14 (л.д.36-38).

Истец (исполнитель) обязался оказать услуги ответчику (заказчик) по техническому обеспечению и обслуживанию съемок аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием "Прорвемся", хронометраж 110 минут, режиссер-постановщик Смольников О., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1.).

Детализация перечня услуг указываются в Приложении N 1(п.1.2) (л.д.74).

Услуги оказываются в период 11.08.2014 по 30.09.2014(п. 1.4).

Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в главе 4 договора, порядок разрешения споров - в главе 7.

Факт оказания услуг подтверждается актами: N 1 от 17.09.2014, N 2 от 24.08.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 22.09.2014, N 5 от 22.09.14, N6 от 22.09.2014 (л.д.89-94).

Ответчик в установленный договором срок акты от 22.09.2014 не подписал, мотивированного отказа не представил.

Истцом в адрес ответчика также был направлен итоговый акт от 08.08.2014 (л.д.4-6), который ответчиком также не подписан, мотивированного отказа не направлено.

Между тем, ответчик частично оплатил услуги п/п N 16 от 08.09.2014, N 3 от 08.08.2014, N 6 от 15.08.2014).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку условиями договора претензионный порядок не предусмотрен.

Поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции заявление о применении ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик такого заявления не делал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для удовлетворения такого заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-36094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Держава"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук