Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-13254/13 по делу N А40-164725/2012

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-164725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузьменков Е.С. по дов. от 31.08.2015 N 4-47-1057/5;

от ответчика - Безымянная Н.В. по дов. от 04.02.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2015 кассационную жалобу Правительства Москвы на определение от 06.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 02.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., по делу N А40-164725/2012

по заявлению ответчика ООО "Институт Новых Технологий и Строительства" о взыскании расходов на оплату услуг представителей

к истцу - Правительству Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - Правительство Москвы или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" (далее - ООО "Институт Новых Технологий Строительства" или ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 696 641 330 руб. за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта по адресу: город Москва, улица Нижегородская, дом 84, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.01.2014 N ВАС-18944/13 в передаче дела N А40-164725/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 отказано.

Правительство Москвы обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-164725/12 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А40-164725/12 оставлено без изменения.

ООО "Институт Новых Технологий Строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 1 426 045, 33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявление удовлетворено частично - взыскано с субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" расходов на оплату услуг представителей в сумме 828 250 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Суды при снижении размера расходов пришли к выводу, что в сумму судебных расходов заявитель неправомерно включил работу стажеров адвоката, помощников адвоката, которые фактически не могли оказывать юридические услуги с учетом отсутствия соответствующего статуса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы ссылается на то, что судами не была проверена обоснованность ссылки ООО "Институт Новых Технологий Строительства" на сопоставимость оплаты услуг со стоимостью оказания юридических услуг для уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, так как оказание таких услуг предполагает знание иностранного права, а также возможность формирования правовой позиции Российской Федерации в отношении жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека, что не требовалось при подготовке к настоящему спору.

По мнению Правительства Москвы, ответчиком чрезмерно завышена цена договора на оказание услуг, так как стоимость услуг явно несоразмерна объему и стоимости выполненных работ.

Также Правительство Москвы указывает на то, что спор не представляет собой особой сложности ввиду аналогичного спора в суде (дело N А40-124582/2012).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды не дали оценки обоснованности привлечения одиннадцати сотрудников Адвокатского бюро, а также правомерности взыскания с Правительства Москвы расходов за такие услуги как обсуждение проекта отзыва, телефонные разговоры с представителями клиента, проверка отзыва на кассационную жалобу, совещание по проекту, изучение судебной практики, а также другие услуги, которые не указаны в договоре на оказание юридических услуг от 17.01.2013 N 1/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Институт Новых Технологий Строительства" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителей ответчиком фактически понесены и подтверждены соответствующими документами, а также на то, что материалами, прилагаемыми к заявлению о взыскании судебных издержек, подтверждено, что расходы на оплату услуг представителей были соотносимы с характером спора и степенью сложности дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Институт Новых Технологий Строительства" возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения и постановления, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Указанные требования процессуального законодательства были выполнены судами не в полном объеме.

Так, суды не исследовали и не привели в судебных актах мотивов отклонения доводов Правительства Москвы, приведенных в обоснование чрезмерности расходов, о привлечении ответчиком к участию в деле одиннадцати представителей юридической фирмы с почасовой оплатой, об отсутствии необходимости многочасового изучения группой юристов документов и судебной практики по делу. При этом суды не проверили сопоставимость объема материалов дела с затраченным юридической фирмой временем на ознакомление с материалами и подготовку отзывов, не проверили, совпадают ли доводы, изложенные в представленных в различных инстанциях отзывах.

Судами не проверялись доводы Правительства Москвы о наличии в производстве суда другого спора между теми же сторонами, касающегося исполнения обязательств по тому же инвестиционному контракту, не проверялось, были ли заключены договоры на представление интересов по другим делам с той же фирмой и требовалось ли изучение обстоятельств споров и правовых позиций неоднократно, либо исследовались аналогичные документы.

Судами не была проверена также обоснованность ссылки ответчика на сопоставимость оплаты стоимости услуг со стоимостью оказания юридических услуг для уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Вместе с тем проверка указанных доводов Правительства Москвы могла повлиять на выводы судов о размере подлежащих взысканию с истца судебных расходов, мотивов отклонения данных возражений истца судебные акты не содержат.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статей 71, 168, части 4 статьи 170 и пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных процессуальных нарушений и полного, всестороннего рассмотрения с соблюдением вышеуказанных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-164725/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова С.В. Нечаев