Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-16848/15 по делу N А40-34031/2015

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-34031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МегаСервис" - Хангереев Х.С. решение от 31.10.2014, Загалов Р.М. доверен. от 31.08.2015

от ЗАО "Моспромстрой"- Боглачев И.Ю. доверен. от 09.04.2015, Устьинцева Е.В. доверен. от 23.01.2015

от ООО "Миллениум"- Загалов Р.М. доверен. от 07.12.2015

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МегаСервис"

на постановление от 11.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.Г., Векличем Б.С.,

по делу N А40-34031/15 по иску ООО "МегаСервис"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 116 168 929.52 руб. в счет возмещения стоимости произведенного капитального ремонта, а также 24 500 000 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Моспромстрой" в пользу ООО "Мега Сервис" взыскано 116 168 929 руб. 52 коп. стоимости произведенного ремонта здания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-34031/15 изменено в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ЗАО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета госпошлины. В удовлетворении требования ООО "МегаСервис" о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" 116 168 929 руб. 52 коп. стоимости произведенного ремонта здания отказано. С ООО "МегаСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 165 160 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение в удовлетворении исковых требовании.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 2.2.6 и 3.5 договора N 371/20, пришел к неверному выводу о том, что договор аренды содержит применительно к п.2 ст. 623 ГК РФ иные условия, которые не предусматривают право арендатора на возмещение стоимости произведенных им улучшений арендованного имущества, заявленные по настоящему делу ко взысканию неотделимые улучшения арендованного имущества не представляют собой стоимость выполненных работ по договору подряда N 150, а фактически представляют собой компенсацию стоимости работ, выполненных сторонними организациями, вывод суда о пропуске срока исковой давности не правомерен, об отказе в компенсации затрат по ремонту здания, арендатору стало известно из письма ЗАО "Моспрострой" от 02.02.2015 исх. N 01/ВФ-81, суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Миллениум" заявлено о замене истца в связи с уступкой права требования по договору от 07.12.2015.

Данное заявление не рассматривается судебной коллегией и подлежит возвращению заявителю на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требует исследование дополнительных доказательств и подано несвоевременно, лицам участвующим в деле не направлено.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требовании.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции им оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2004 N 371/20 сроком действия с 01.06.2004 по 31.05.2009, договор процедуру гос. регистрации не прошел.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование, а истец (арендатор) принял в жилом помещении, находящимся в собственности арендодателя 55 комнат под проживание по адресу Измайловский бульвар д. 49 корп. 14.

Из договора аренды следует, что здание по адресу: Измайловский бульвар д. 49 корп. 14 является общежитием (п. п. 1.1, 2.1.1).

По акту приема-передачи от 12.11.2004 арендодатель передал арендатору жилое помещение в количестве 150 койко-мест. На момент передачи все жилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии, требовалась замена полового покрытия и деревянных межкомнатных перегородок.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2008 стороны установили, что арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает жилое помещение, включающее 150 койко-мест, находящее в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77АД N 26625 от 14.12.2006 по адресу Измайловский бульвар д. 49 под гостиницу.

Судами установлено и не оспаривается сторонами прекращение действия вышеназванного договора аренды - 30 ноября 2009 г.

В 2010, 2011, 2012 годах стороны заключали новые договоры аренды вышеназванного помещения.

После заключения договора аренды N 371/20 от 01.06.2004 между фирмой "Уют", ЗАО "Моспромстрой" (заказчик) и ООО "МегаСервис" заключен договор N 150 от 09.07.2004.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по капитальному ремонту жилого фонда (общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы) по адресу: Измайловский бульвар д. 49 корп. 14.

Стороны согласовали перечни работ по капитальному ремонту общежития по указанному адресу (в т.ч. 1, 2, 3 этажи, гостиничные номера, коридоры 2 - 5 этажей, работы в полуподвальном помещении), что следует из прилагаемых к договору описей работ. При этом, работы по договору N 150 выполнялись истцом и принимались ответчиком, что последним не оспаривается.

Оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком не производилась.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту здания подтверждается актом сдачи-приемки помещений от 12.11.2004, согласно которому на момент передачи все жилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции установил обращение арендатора к арендодателю с просьбой дать разрешение на перепланировку здания с устройством фасада (реконструктивные работы) в рамках договора N 371/20 от 01.06.2004 г., что подтверждается письмом от 27.07.2006 г., а арендодатель дал свое согласие на выполнение данного вида работ (т. 1 л.д. 109,110).

08.02.2007 ООО "Билдинг-Констракшин" разработано Техническое заключение о состоянии конструкций, проект переустройства и изменения фасадной части здания по адресу: Москва Измайловский бульвар д. 49. Из Технического заключения следует, что владелец помещений предоставил свое согласие на переустройство помещений подвала и 1 - 5-го этажей здания для организации новых кабинетов, комнат, санузлов, коридоров, подсобных помещений и т.д. и изменение фасадной части здания (стр. 31). Данным проектом переустройства предусматривалось как собственно переустройство помещений подвала, 1 - 5 этажей, так и внутренняя отделка помещений, монтаж инженерного оборудования, работы по водоснабжению и канализации, противопожарные мероприятия (стр. 31-33 технического заключения), благоустройство территории вокруг здания.

Апелляционный суд установил, что направленность действий собственника здания на перепланировку помещений в здании, проведение в нем ремонта в т.ч. ремонта, связанного с неотделимыми улучшениями (монтаж инженерного оборудования, работы по водоснабжению и канализации, противопожарные мероприятия и т.д.) подтверждается представленными в материалы дела заключениями ГлавАПУ в отношении подвала и 1 - 5-го этажей (т. 1 л.д. 96-107).

За время аренды арендатор уплачивал арендодателю арендные платежи по коммерческой цене.

Арендатор сообщил арендодателю о выполнении работ собственными силами на сумму более 160 000 000 руб. и в целях оправдания своих вложенных просил арендодателя продлить договор аренды на 10 лет. Данное письмо содержит резолюцию генерального директора ЗАО "Моспромстрой" Гурецкого Б.О.: "Малаховой Л.В. Пр. оформить" и дату 21.10.2009.

Судом первой инстанции установлено частичное возмещение ответчиком понесенных истцом истца в размере 1 922 904.48 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что арендодатель письмом от 02.02.2015 г. исх. N 01/ВФ-81 уведомил арендатора об отказе компенсировать затраты по ремонту здания, сообщил о расторжении договора, возврате арендатором помещения - 05.07.2014 г. и передачи объекта аренды с 28.07.2014 г. новому арендатору (т. 2 л.д. 83).

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры аренды после 30 ноября 2009 г не содержали условия о праве истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также в связи с пропуском исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи, длительный период времени истец использовал недвижимое имущество ответчика в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о заключенности договора арендыN 371/20 от 01.06.2004 г, а также последующих договоров аренды.

В силу ст.431 ГК РФ и ст.71 АПК РФ суд проводит оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств и устанавливает волю сторон.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о проведении истцом в 2007-2009 г. ремонтных работ на общую сумму с учетом частичной компенсации ответчиком- 116 000 000 руб. Аренда помещений предоставлялась истцу по коммерческой цене и сторонами было достигнуто согласие о компенсации произведенных затрат путем предоставления помещений в аренду сроком на 10 лет. Поскольку ответчик в феврале 2015 г. отказался компенсировать произведенные затраты, а помещения были переданы новому арендатору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По условиям вышеназванного договора аренды N 371/20 от 01.06.2004 г на истца не были возложены обязанности по капитальному ремонту помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 201 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, что в акте приема-передачи арендованного помещения указано на неудовлетворительное состояние помещения само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению данных недостатков и проведению капитального ремонта.

Истец уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности произвести капитальный ремонт переданного по договору помещения.

В силу п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Апелляционный суд подтвердил, что по условиям договоров аренды, заключенных сторонами после ноября 2009 г., отсутствовало право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9785/12 от 25 декабря 2012 г., стоимость произведенных неотделимых улучшений и величина расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя, не являются тождественными понятиями.

Истец по настоящему спору обратился с требованиями не о возмещении стоимости неотделимых улучшений в соответствии со ст.623 ГК РФ, а с требованием о взыскании расходов за произведенный капитальный ремонт в соответствии со ст.616 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал об отказе ответчика в компенсации затрат по ремонту здания из письма ЗАО "Моспромстрой" от 02.02.2015 г. исх. N 01/ВФ-81.

Апелляционный суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения договора аренды - 30.11.2009 г, поэтому требование предъявлено за пределами срока исковой давности в силу ст.ст.196,199,200 ГК РФ.

Кассационный суд не соглашается с выводом апелляционного суда, т.к. последующие действия по заключению новых договоров аренды и переписка сторон, в том числе частичная компенсация затрат на проведение ремонтных работ, свидетельствуют, что воля сторон была направлена на создание условий по возмещению стоимости ремонтных работ и отказ от возмещения последовал со стороны арендодателя в феврале 2015 г. после передачи объекта в июле 2014 г. новому арендатору.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения 24 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная сумма требований связана с переоборудованием чердачного помещения под мансарду. При этом собственник здания согласия на переоборудование чердачного помещения не давал, соответствующей разрешительной документации истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции оставлении в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-34031/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Волков