Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-17192/15 по делу N А40-136823/2014

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-136823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ" Саяпина О.А., доверенность от 05.05.2015,

от ФГУП "РСУ МВД России" Севгулян А.Р., доверенность от 03.12.2014,

рассмотрев 15 декабря 2015 года кассационную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 28 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ" (ОГРН 5147746233542)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПФ "МОНОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГУП "РСУ МВД России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 122 807,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 759,56 руб.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Юмида" (правопредшественник истца, субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 527 от 09.12.2011.

В рамках данного договора субподрядчик выполнял строительные работы на объекте: "Учебный корпус Московского университета МВД России", расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, вл. 12-14.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 158 712 008 руб. с учетом НДС.

Календарные сроки выполнения работ по договору согласованы в графике производства работ к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта и указанием перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.3 договора, основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие результата работ условиям договора.

Ответчик 15.04.2014 прекратил выполнение своих обязательств по договору (поставка на объект строительных материалов), что привело к остановке строительно-монтажных работ.

При этом всего по договору выполнено работ на общую сумму 128 306 886,23 руб.; принято работ по актам КС-2 на сумму 62 218 719,80 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком в период с 01.04.2014 по 18.04.2014 на общую сумму 66 088 093,34 руб., ответчиком не приняты и не оплачены; акты КС-2 не подписаны, отказ в приемке работ не мотивирован.

В этой связи субподрядчик 30.05.2014 провел одностороннюю приемку выполненных работ, что подтверждается актами КС-2, содержащими соответствующую отметку.

После чего 06.06.2014 субподрядчиком получено от подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2014.

На дату расторжения договора субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 128 306 884,23 руб., притом, что от генподрядчика получены денежные средства в сумме 117 485 665,31 руб.

Из суммы выполненных работ подлежали удержанию 6% -услуги генподряда согласно пункту 2.4 договора субподряда 6% от суммы 128 306 886,23 руб., что составило 7 698 413,17 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом частичной оплаты и суммы 6% удержания, составила 3 122 807,74 руб.

На эту сумму истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в сумме 249 759,56 руб. за период с 03.06.2014 (дата расторжения договора) по 21.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ, и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества, в том числе на взыскиваемую сумму задолженности, подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 3 122 807,74 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 122 807,74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 759,56 руб., начисленные на эту сумму, что не противоречит положениям статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца и ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для полного всестороннего рассмотрения спора, правомерно отклонен апелляционным судом, с указанием на то обстоятельство, что самостоятельного ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы с перечнем вопросов на разрешение экспертов, предложениями по кандидатуре экспертных учреждений, ответчик заявлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 82 АПК РФ, статей 309, 310, 383, 395, 421, 711, 753 ГК РФ ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы материального права судами применены правильно. Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу N А40-136823/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева