Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33859/15

г.Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-136823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-136823/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1128)

по иску ООО СПФ "МОНОЛИТ" (ОГРН 5147746233542, 129626, Москва, Рижский пр-д, 18, 2)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, Станиславского, д.4, стр.2)

о взыскании 23 616 511 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Вяхорева Е.Н. по доверенности от 05.05.2015 г;
от ответчика:	Азарова Д.А. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПФ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 122 807,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.759 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.05.2015 по делу N А40-136823/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком в полном соответствии с требованиями ст.ст.720, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в процессе приемки работы, выполненной субподрядчиком, принимались меры к проверке объема и качества представленных к приемке результатов работ, а потому утверждение истца о проведении им вынужденной односторонней приемки работ не основано на нормах права и материалах дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца и ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для полного всестороннего рассмотрения спора, поскольку спор возник о качестве и об объеме работ.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 527 от 09.12.2011, заключенного с ФГУП "РСУ МВД России", Общество с ограниченной ответственностью "Юмида" (правопредшественник по договору ООО СПФ "МОНОЛИТ") выполняло строительные работы на объекте: "Учебный корпус Московского университета МВД России", расположенного по адресу: Москва, ул.Академика Волгина, вл.12-14.

Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 158.712.008,00 рублей в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в соответствии с графиком производства работ к договору (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.5.2 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта и указанием перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.5.3 договора, основаниями для отказа в приемке работ по договору является несоответствие результата работ условиям договора.

15.04.2014 ФГУП "РСУ МВД России" прекратило выполнение своих обязательств по договору (поставка на объект строительных материалов), что фактически привело к остановке строительно-монтажных работ.

Всего по договору субподряда выполнено работ на общую сумму 128.306.886,23 рублей. Из них принято работ по актам КС-2 на сумму 62 218 719,80 руб. Работы, выполненные в период с 01.04.2014 г. по 18.04.2014 г. на общую сумму 66 088 093,34 руб. ответчиком не приняты, КС-2 не подписаны, отказ в приемке работ не мотивирован.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

30.05.2014 ООО "Юмида" провела одностороннюю приемку выполненных работ и сделать об этом отметку в актах КС-2.

06.06.2014 истцом от ФГУП "РСУ МВД России" получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.06.2014.

На дату расторжения договора ООО "Юмида" фактически выполнило работу на сумму 128 306 884,23 руб.

При этом, получены денежные средства в сумме 117 485 665,31 руб.

Из суммы выполненных работ подлежит удержанию 6 % -услуги генподряда согласно п.2.4 договора субподряда;

6% от суммы 128 306 886,23 руб. составляет 7 698 413,17 руб.

На дату расторжения договора ФГУП РСУ МВД РФ оплатило 117 485 665, 31 руб.

Сумма неосновательного обогащения составила 3 122 807,74 руб.

В связи с чем, истец ответчику за период с 03.06.2014 (дата расторжения договора) по 21.05.2015 начислил проценты за пользование чужими денежными в сумме 249.759,56 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3.122.807,74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.759,56 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты ответчиком не были подписаны, мотивы отказа от подписания не указаны.

В соответствии с пп.2-4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае обнаружения скрытых недостатков, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за выполненные и сданные истцом работы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3.122.807,74 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца и ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы для полного всестороннего рассмотрения спора, не принимается, поскольку самостоятельного ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ о проведении экспертизы с перечнем вопросов на разрешение экспертов, предложениями по кандидатуре экспертных учреждений, ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-136823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова