Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-7553/15 по делу N А41-65662/2014

город Москва

17 декабря 2015 г.

ДелоN А41-65662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянов А.А. по доверенности от 03 февраля 2015 года N 1/48-90

от ответчика - не явился

от третьего лица -не явился

рассмотрев 10 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (истца) на постановление от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

к Старкову Евгению Владимировичу

о прекращении права собственности,

с участием третьего лица: ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" (далее - ОАО "ЛОБП") о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Старков Евгений Владимирович (далее - Старков Е.В.).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года произведена замена ответчика ОАО "ЛОБП" на Старкова Е.В..

С учётом уточнения исковых требований, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования Администрации к Старкову Е.В. о применении последствия недействительности сделки по приобретению права собственности ОАО "ЛОБП" на незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации предприятия; об изъятии незавершенного строительством объекта - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения Старкова Е.В.; о признании права собственности муниципального образования на объект незавершенный строительством - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании ст. пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный спор подведомственен арбитражному суду, ввиду наличия у Старкова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований Администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суд фактически ограничился констатацией фактов установленным при рассмотрении арбитражных дел N А41-40124/11 и NА41-13617/14, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что состав лиц, принимающих участие в указанных делах, является различным, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождения от доказывания в данном случае не может быть, кроме того указанная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что спорный объект незавершенного строительства (60-квартирный жилой дом) не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "ЛОБП", в связи с чем последующая сделка по отчуждению имущества между ОАО "ЛОБП" и Старковым Е.В. является недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на необоснованность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что незавершенный строительством объект - 60 квартирный жилой дом со встроено-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, не вошел в уставный капитал ОАО "ЛОБП" (первоначального ответчика), в связи с чем регистрация права собственности Старкова Е.В. незаконна и нарушает права истца.

Суд установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-40124/11 и NА41-13617/14 установлен факт вхождения спорного имущества согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизируемого имущества Лотошинского опытного биотехнологического предприятия, и соответственно, в уставный капитал ОАО "ЛОБП", пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконной регистрации права собственности ОАО "ЛОБП" на спорный объект, как и отсутствуют основания полагать таковой регистрацию в последующем право собственности Старкова Е.В. на спорный объект.

При этом, суд также исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также что заявленные истцом требования являются по своей правовой природе являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А41-40124/11 рассматривались требования ОАО "ЛОБП" к ОАО "ГЛАВУКС" о признании за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином, расположенный на участке площадью 0,32 га с кадастровым номером 50:02:0030201:221, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2012 года по делу N А41-40124/11 отменено, в удовлетворении требований ОАО "ЛОБП" отказано.

В рамках дела N А41-13617/14 рассматривались требования ОАО "ЛОБП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Старкова Е.В., о признании незаконным отказа от 29 января 2014 года исх. N 02/017-2013-477 в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Калинина, 45, обязании зарегистрировать за ОАО "ЛОБП" право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-13617/14 вступившим в законную силу, заявленные требования ОАО "ЛОБП" удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-40124/11 и N А41-13617/14 установлен факт вхождения спорного имущества согласно акту N 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизируемого имущества Лотошинского опытного биотехнологического предприятия и соответственно ОАО "ЛОБП".

При постановлении данного вывода, судом апелляционной инстанции прямо не приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Администрация не принимала участия при рассмотрении дела N А41-13617/14, в этом случае суду надлежало установить могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по указанному делу и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В деле N А41-40124/11 рассматривался спор по требованиям ОАО "Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие" в лице конкурсного управляющего к ОАО "ГЛАВУКС" о признании за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином, расположенный на участке площадью 0,32 га с кадастровым номером 50:02:0030201:221 на основании контракта об инвестировании строительства от 19.01.1999 N 1, между АОЗТ "ЛОБП" (инвестор) и МУП "УКС" на осуществление строительства 60-квартирного жилого дома в п. Лотошино. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования ОАО "ЛОБП" о признании за ОАО "ЛОБП" права собственности на объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином было отказано.

Выводы суда о том, что в указанном деле установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не являются мотивированными, поскольку судом не указано, какие именно обстоятельства, установленные в деле опровергают доводы истца, основанные на акте N 9 Плана приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия, утвержденного 25 декабря 1992 года, правовая оценка которого в судебном акте по делу А41-40124/11 отсутствует.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку истец не оспаривает отсутствие государственной регистрации прав на спорный объект в рассматриваемом случае, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права собственности к муниципальному образованию, поскольку право муниципальной собственности могло возникло в силу закона, суду надлежало установить передавалось ли имущество в муниципальную собственность и в зависимости от данного обстоятельства решить вопрос о наличии либо отсутствие у истца права на виндикационный иск.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее - Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

На основании пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 01.07.1992. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются также неоконченные, не оформленные актами приемки объекты строительства.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", комиссией по приватизации составлялись акты оценки стоимости имущества, в которых отражались результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9). Указанные акты утверждались соответствующим комитетом по управлению имуществом. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов: для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

После решения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на иск, суду надлежало рассмотреть по существу и дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и установить, распространяются ли на данный объект, с учетом того обстоятельства, что он является объектом незавершенного строительства, ограничения по приватизации, как объекта жилищного фонда, исследовать План приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия (в том числе акт N 2 и акт N 9) и на основании системной оценки данного доказательства, установить вошел ли объект незавершенного строительства - 60-квартирный жилой дом с встроенно-пристроенным магазином в План приватизации Лотошинского опытного биотехнологического предприятия и впоследствии в уставный капитал ОАО "ЛОБП".

Из материалов дела (исковое заявление, заявление об уточнении требований, апелляционная жалоба) следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее истцом, но не были полно и всесторонне оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции также надлежит отменить в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных актов арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку, судебные акты приняты при нарушении правил совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу и оценивать доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление от 07 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65662/14 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Петрова В.В. Петрова Е.А.