Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17316/15 по делу N А40-93889/2014

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-93889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Таршикова В.С. по дов. от 02.12.2015 N 5

от ответчика: Сергеев С.С. по дов. N 32 от 21.01.2014

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал"

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ОГРН 1063241029312)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (ОГРН 1057746370461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 100 000 руб. и судебных издержек в размере 72 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 100 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 98 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" довзысканы денежные средства в размере 1 900 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Климовский крахмал", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции установлен факт отсутствия встречного предоставления товара. В книгах поступления картофеля отсутствуют сведения о поступлении картофеля от ООО "НПК Эльвида", также как и от ООО "Парнас-Торг". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в накладной партия товара поставлялась в адрес истца частями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу N А09-9596/2012 в отношении ООО "Климовский крахмал" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 в отношении ООО "Климовский крахмал" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим установлено, что 14.06.2011 между ООО "Климовский крахмал" (покупатель) и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (поставщик) подписан договор поставки N 14/06, по которому поставщик обязался поставить покупателю картофель, а покупатель обязался оплатить данные поставки. ООО "Климовский крахмал" выполнило свои обязательства и перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 15 100 000 руб. по платежным поручениям N 881 от 01.07.2011 на сумму 13 250 000 руб., N 928 от 12.07.2011 на сумму 850 000 руб., N 976 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО "НПК ЭЛЬВИДА" не поставило продукцию (картофель) по условиям договора, ООО "Климовский крахмал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НПК ЭЛЬВИДА" 15 100 000 руб. на основании положений статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора продукция истцу не поставлена.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку поставка товара подтверждена товарной накладной от 26.09.2011 N РК000000032 представленной в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы. проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование наличия и размера задолженности истец представил договор N 14/06 от 14.06.2011, заключенный с ответчиком, платежные поручения N 881 от 01.07.2011 на сумму 13 250 000 руб., N 928 от 12.07.2011 на сумму 850 000 руб., N 976 от 02.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., из которых следует, что истец во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 15 100 000 руб. за предстоящую поставку продукции (картофеля).

Ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца, однако, в опровержение факта неосновательного обогащения и в подтверждение поставки товара на полученную сумму представил в суд первой инстанции товарную накладную от 26.09.2011 N РК000000032, подписанную от имени истца Першиным Е.В. и содержащую печать организации.

Согласно заключения экспертов от 07.02.2015, в ходе проведения экспертизы установлено, что подпись от имени Першина Е.В. в графе "груз получил грузополучатель" в накладной N РК000000032 от 26.09.2011 выполнена не ранее января 2013 года. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписи не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения факта поставки товара и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 100 000 руб. При этом суд квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами предоставление ответчиком после проведения экспертизы иной накладной, подписанной Медведевой А.В.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела товарную накладную от 26.09.2011 N РК000000032 с указанием в графе "груз получил грузополучатель" Медведева В.А., скрепленной печатью истца, также приобщена и доверенность на получение материальных ценностей от 26.09.2011 N 0000000168, выданная на имя Медведевой В.А.

Приобщенные в материалы дела доказательства послужили основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд, принимая доказательства по делу, не установил обстоятельства, связанные с реальным исполнением ответчиком обязательств по договору. Судом не установлено каким образом была осуществлена поставка, на основании каких документов поставлялась продукция (картофель), учитывая, что указанный объем продукции в товарной накладной, не мог быть поставлен одномоментно. Доказательств поставки продукции в адрес истца частями ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства в подтверждение того, что представленная товарная накладная является сводным документом.

Поскольку документом, подтверждающим движение товаров является товарно-транспортная накладная, суду необходимо было запросить у сторон эти документы и с учетом условий договора дать правовую оценку.

В соответствии с разделом 3 договора "Срок и порядок поставки", стороны предусмотрели, что поставку товара покупателю осуществляет поставщик в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладных.

В договоре также предусмотрен порядок приемки товара покупателем по количеству и качеству в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N п- 6 и от 25.04.1966 N п-7. По итогам приемки покупатель обязан составить и подписать соответствующие приемо-сдаточные документы.

Однако судом не исследованы эти обстоятельства, не установлено в какие периоды ответчиком производилась поставка картофеля, в каком объеме была поставлена продукция, каким транспортом, имеет ли истец возможность принять партию картофеля (указанную в накладной) одномоментно, исходя из имеющихся производственных мощностей.

В связи с тем, что суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, принятые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании достоверных, относимых, допустимых доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ проверить обоснованность заявленных истцом требований, на основании правильно примененных норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А40-93889/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков