Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-20166/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-93889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

по делу N А40-93889/2014, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал"

(ОГРН 1063241029312, 243040, Брянская обл., Климово ПГК, Заводская ул., д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА"

(ОГРН 1057746370461, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский пр., 19, оф. 203)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеев С.С. (доверенность от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.100.000 руб. и судебных издержек в размере 72.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15.100.000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72.000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 98.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" довзысканы денежные средства в размере 1.900 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, т.е., иск из неосновательного обогащения (иск из кондикционного обязательства) является внедоговорным иском, в то время как в настоящем деле правовым основанием возникновения правоотношений между сторонами выступает договор поставки от 14.06.2011 г. за N 14/06, который на момент вынесения обжалуемого решения, никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным и (или) незаключенным; считает, что проведенное в ходе экспертизы исследование в виду содержащихся в нем противоречий исключает возможность достичь объективного результата, свидетельствует о его несоответствии принципам всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность и, как следствие, является недопустимым доказательством; настаивает, что представление товарной накладной от 26.09.2011 г. N РК00000032 за подписью Медведевой В.А. и доверенности на получение товарно-материальных ценностей в качестве доказательства после проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству, и тем самым исключает наличия признаков злоупотребления процессуальными правами, если раскрытие доказательств не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 г. по делу N А09-9596/2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Климовская картофельная компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 г. по делу N А09-9596/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. по делу N А09-9596/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" введена процедура внешнего управления.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что внешним управляющим установлено, что 14.06.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (поставщик) был подписан договор поставки N 14/06, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю картофель, а покупатель обязался оплатить данные поставки; Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" выполнило свои обязательства и перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 15.100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 881 от 01.07.2011 г. на сумму 13.250.000 руб., N 928 от 12.07.2011 г. на сумму 850.000 руб., N 976 от 02.08.2011 г. на сумму 1.000.000 руб.; однако в нарушении условий договора Общество с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" не поставило продукцию (картофель) Обществу с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал"; со ссылкой на положения статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15.100.000 руб. (уточнение исковых требований - т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исходя из следующего.

Ответчик в опровержение факта неосновательного обогащения и в подтверждение поставки товара на спорную сумму в суд первой инстанции представил товарную накладную от 26.09.2011 г. N РК000000032, подписанную от имени истца Першиным Е.В. и скрепленную печатью организаций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по настоящему делу в рамках проверки заявленного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Припутневу А.Н., Мыловой С.Н., Самофаловой Н.Н., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения экспертов от 07.02.2015 г. Припутнева А.Н., Мыловой С.Н., подпись от имени Першина Е.В. в графе "груз получил грузополучатель" в накладной N РК000000032 от 26.09.2011 г. выполнена не ранее января 2013 года. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписи не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку товарная накладная подписана от имени Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (в лице Першина Е.В.) не ранее января 2013 года, в то время, когда Першин Е.В. не являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал", то после прекращения полномочий исполнительного органа общества лицо не вправе представлять интересы общества, в том числе не вправе подписывать от имени общества товарные накладные и иные документы.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии документально подтверждения факта поставки товара и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15.100.000 руб.

Суд первой инстанции также квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами предоставление ответчиком после проведения экспертизы иной накладной (наряду с ранее представленной оригинальной накладной, подписанной Першиным Е.В.), подписанной третьим лицом - Медведевой А.В..

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о приобщении к материалам дела товарной накладной от 26.09.2011 г.

N РК000000032 с указанием в графе "груз получил грузополучатель" Медведева В.А., скрепленной печатью истца, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.09.2011 г. N00000168, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" на имя Медведевой В.А., скрепленной печатью истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком дополнительные документы подлежат приобщению к материалам дела, а вывод суда первой инстанции о допущенном ответчиком злоупотреблении правом не достаточно обоснованными.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статей 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствиями злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле являются последствия в виде отнесения всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, или в виде отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.

Исходя из указанных норм процессуального права, для признания лица, злоупотребляющим правом необходимо с достоверностью установить такие факты как, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, при этом обязательным элементом виновного поведения стороны выступает цель на затягивание процесса, и наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается и судом первой инстанции они установлены не были.

Что касается вывода суда о представлении товарной накладной после проведения экспертизы, то последствия нарушения сторонами порядка представления доказательств прямо предусмотрены частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. истцу было предложено обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание и представить письменные пояснения относительно представленной ответчиком товарной накладной от 26.09.2011 г. N 00000168, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.09.2011 г. N 00000168 на имя Медведевой В.А.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В представленных пояснениях истец указал следующее: в документах бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" товарная накладная от 26.09.2011 г. N РК00000032 отсутствует; в книге учета выдачи доверенностей Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" запись о выдаче доверенности N 168 от 26.09.2011 г. на имя мастера Медведеву В.А. отсутствует. Последняя запись в книге учета доверенностей сделана под номером 57/11 и датируется 16.12.2011 г. В 2011 году доверенность под номером 168 не выдавалась; утверждение ответчика о том, что товар был передан Медведевой В.А. на основании доверенности N 168, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал", не подтверждается представленной накладной N РК00000032, так как документ оформлен не надлежащим образом и ссылка на доверенность как основание получения в ней отсутствует. Кроме того, по обычаям делового оборота получение товара лицом по доверенности никогда не закрепляется оттиском печати предприятия-получателя. В случае получения товарно-материальных ценностей лицом по доверенности оттиск печати проставляется только на выданной представителю доверенности. Наличие на представленной ответчиком накладной одновременно и оттиска печати и подписи лица по доверенности свидетельствует о том, что документ был оформлен не бухгалтерией предприятия и не установленном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности события хозяйственной операции, которую пытается доказать ответчик; в книгах учета поступления сырья за 2011 год записи о поступлении (даты, рейс, сведения об автотранспорте, вес брутто/нетто) картофеля от Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" не имеется. По документам заводской лаборатории взятие проб картофеля поставщика для определения засоренности и крахмалистости, и, как следствие, для окончательного определения стоимости партии поставленного сырья не проводилось. Документов, подтверждающих передачу со склада на дальнейшую переработку или списание от гибели/порчи указанного количества картофеля, на предприятии не имеется.

Истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции мастера Медведевой Валентины Александровны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г удовлетворено ходатайство истца, в качестве свидетеля в судебное заседание вызвана Медведева Валентина Александровна.

Медведева Валентина Александровна в судебное заседание не явилась.

В суд через канцелярию от Медведевой Валентины Александровны поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам и тяжелым материальным положением.

Медведева Валентина Александровна указала, что она в период с 11.09.2006 г. по 30.08.2012 г. занимала должность матера сырьевого цеха в Обществе с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал", о какой-либо противозаконной деятельности должностных лиц Общества с ограниченной ответственности "Климовский крахмал" ей неизвестно.

В суд через канцелярию от истца поступило ходатайство о направлении судебного поручения Арбитражному суду Брянской области о допросе в качестве свидетеля Медведевой Валентины Александровны. Ответчиком также было заявлено о проведении судебной экспертизы товарной накладной от 26.09.2011 г. N РК000000032 и доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.09.2011 г. N00000168 на предмет соответствия времени их составления.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные сторонами ходатайства о направлении судебного поручения Арбитражному суду Брянской области о допросе в качестве свидетеля Медведевой Валентины Александровны и проведении судебной экспертизы товарной накладной от 26.09.2011 г.

N РК000000032, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 26.09.2011 г. N00000168 как необоснованные.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы дела товарная накладная от 26.09.2011 г. N РК000000032 с указанием в графе "груз получил грузополучатель" Медведева В.А., скрепленная печатью истца, а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 26.09.2011 г. N00000168, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" на имя Медведевой В.А., скрепленная печатью истца.

Товарная накладная и доверенность приобщены судом к материалам дела.

Истцу неоднократно предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Определения суда истцом не исполнены.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, как и об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом.

В связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медведева Валентина Александровна в своем заявлении, имеющемся в материалах дела, не отрицала, что являлась работником Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" в период подписания спорной накладной и получения товарно-материальных ценностей. О том, что она не подписывала товарную накладную от 26.09.2011 г. N РК000000032 Медведева Валентина Александровна не заявила.

Ссылки истца на то, что сведения о товарной накладной и доверенности на предприятии отсутствуют, проб картофеля поставщика для определения засоренности и крахмалистости, и, как следствие, для окончательного определения стоимости партии поставленного сырья не проводилось, не принимаются апелляционным судом, поскольку книги учета доверенностей, книги учета поступлении сырья и т.д. составлены в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца и не подтверждены иными доказательствами.

Являются непоследовательными и доводы истца об отсутствии у предприятия договора поставки от 14.06.2011 г. N 14/06, поскольку из искового заявления, впоследствии уточненного, следует, что внешним управляющим установлено, что 14.06.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (поставщик) был подписан договор поставки N 14/06, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю картофель, а покупатель обязался оплатить данные поставки. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос, каким образом была произведена спорная поставка. Ответчиком в материалы представлен договор поставки от 21.09.2011 г. N 21/09, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Парнас-Торг" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю обусловленное договором количество товара (картофеля 6.040 тонн). Поставка товара по указанному договору осуществлялась непосредственно в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал". Представитель ответчика также пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке картофеля. Спорной из всех поставок явилась поставка по товарной накладной от 26.09.2011 г. N РК000000032. Указанное подтверждается и самим истцом. В исковом заявлении указано, что платежным поручением от 29.06.2011 г. N 139 на сумму 16.250.0000 руб. ответчик вернул истцу перечисленные денежные средства, как ошибочно полученные по договору от 14.06.2011 г. N 14/06.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.100.000 руб. и судебных издержек в размере 72.000 руб. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами как основание для отнесения на него расходов за проведение судебной экспертизы и распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-93889/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (ОГРН 1057746370461) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.07.2015 N 153 за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ОГРН 1063241029312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98.500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ОГРН 1063241029312) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (ОГРН 1057746370461) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ОГРН 1063241029312) в пользу Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз" денежные средства в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко