Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-17712/15 по делу N А41-25741/2011

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-25741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" - Чибисова И.С. - доверенность от 24.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" - не явился;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района - Булатова И.Н. - доверенность от 26.01.2015 N 7;

рассмотрев 10.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на определение от 26.06.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Потаповой Т.Н., на постановление от 28.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Закутской С.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ООО "Третий Рим и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, конкурсное производство в отношении ООО "Третий Рим и К" завершено.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, по результатам которых какое-либо имущество не было выявлено; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов с общей суммой требований 252 871 333 руб. 38 коп.; требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО ПСФ "Перспектива") указал, что инвестиционный контракт от 08.12.2013 N 263, на основании которого должник осуществлял строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, по своей правовой природе, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-27816/2011, является договором простого товарищества, и, поскольку должник не обладает какими-либо правами на земельный участок, отведенный под строительство, законные основания для регистрации права собственности на объект (долю объекта) незавершенного строительства у него отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСФ "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПСФ "Перспектива" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на выявление имущества должника, а именно не реализована возможность обращения с иском к Каширскому муниципальному району Московской области с требовании об обязании зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства и истребовать долю в указанном объекте в пользу должника.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСФ "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют, пришли к обоснованному и правильному выводу о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не реализовал право на обращение в суд с иском об истребовании доли в объекте незавершенного строительства, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-25741/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А41-25741/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв