Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9452/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-25741/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (ИНН 5019017014, ОГРН 1055012809158) Краснова Сергея Николаевича: Краснов С.Н., лично,

от Администрации Каширского муниципального района Московской области: Булатова И.Н., представитель (доверенность N 89/15 от 25.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (ИНН: 7716786596, ОГРН: 5147746187276): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области: Булатова И.Н., представитель (доверенность N 7 от 26.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-25741/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" Краснова Сергея Николаевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" Краснов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - ООО "Третий Рим и К") несостоятельным (банкротом) (том 5, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Третий Рим и К" завершено (том 5, л.д. 129).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива") подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указал на наличие у должника активов в виде незавершенных строительством объектов (том 6, л.д. 2-3)

В судебное заседание не явился представитель ООО "Проектно-строительная фирма "Перспектива", извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области и конкурсный управляющий ООО "Третий Рим и К" Краснов С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Третий Рим и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2011 года требования Администрации Каширского муниципального района Московской области в размере 10 071 004 руб. 10 коп. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Третий Рим и К" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Кошкин Е.В. Требования заявителя в сумме 10 071 004 руб. 10 коп., из которой 8 434 717 руб. 45 коп - основной долг, 1 636 286 руб. 65 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года требование ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива" в сумме 228 467 937 руб. 50 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Третий Рим и К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года ООО "Третий Рим и К" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 30 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим ООО "Третий Рим и К" утвержден Краснов С.Н.

27 июня 2014 года конкурсный управляющий ООО "Третий Рим и К" Краснов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "Третий Рим и К" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Красновым С.Н. приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Красновым С.Н. представлен отчет от 17 июня 2015 года о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (том 5, л.д. 21-31), который утвержден на собрании кредиторов ООО "Третий Рим и К".

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 252 871 333 руб. 38 коп.; мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными; ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредитором не погашена; счет должника закрыт; доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, суд первой инстанции правомерно признал, что имеются предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) основания для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличие у должника актива в виде незавершенных строительством объектов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах о разрешении споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая и: сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен был квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "С государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Арбитражным судом Московской области в решении от 26 февраля 2013 года по делу N А41-27816/11 установлено, что инвестиционный контракт N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, заключенный 08 декабря 2003 года между Администрацией Каширского района, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Исходя из данного факта, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", единственным товарищем, который может зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, является Каширский муниципальный район Московской области.

У должника не имеется никаких законных оснований для регистрации права собственности ООО "Третий Рим и К" на объект (долю объекта) незавершенного строительства и его дальнейшей реализации для расчетов с кредиторами по следующим причинам.

У ООО "Третий Рим и К" отсутствуют какие-либо права на земельный участок, отведенный под строительство (договор аренды земельного участка N 1 от 18.01.2006 г., заключенный между муниципальным образованием "Каширский район" от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ООО "Третий Рим и К" был прекращен Комитетом по управлению имуществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 декабря 2012 г.);

Разрешение на строительство N 000187-28 от 01.10.2007 г. не действительно в связи с истечением срока его действия (до 01.10.2010 г.);

Инвестиционный контракт N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области, квалифицированный судом как договор простого товарищества, прекратил свое действие с даты признания ООО "Третий Рим и К" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 г. по делу N А41-25741/11) в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-25741/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская