Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф05-17749/15 по делу N А40-218471/2014

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-218471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Игнатова А.В., доверенность от 16.12.2014 N 01-12/503,

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" Царегородцев В.Г., доверенность от 04.12.2015, Чивкин О.Н., доверенность от 01.12.2015,

рассмотрев 14 декабря 2015 года кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 18 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 981 366,26 руб.

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-258-11 от 08.06.2011 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании разработанной, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно пункту 5.3.4 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику комплект утвержденной проектной документации. Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено право подрядчика увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, но не более 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по договору к установленному сроку не выполнил; в процессе выполнения работ ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору, в результате чего допущен срыв конечного срока выполнения работ по всему объему работ, предусмотренному договору. В подтверждение своих доводов истец сослался на подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.

При этом истец, руководствуясь пунктом 15.4 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части сроков (начальных, конечных и промежуточных) выполнения работ по договору, письмом от 12.11.2014 N 1284 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком. Также истец начислил ответчику неустойку в размере 9 981 366,26 руб. по 14 объектам строительства за просрочку выполнения работ по 4 этапу, длительностью 276 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 708, 719, 748 ГК РФ, и обоснованно исходили из отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки, поскольку, как правильно установлено судами, сроки выполнения работ переносились сторонами, просрочки со стороны ответчика отсутствуют; кроме того, часть работ не могла быть выполнена, вследствие действий самого истца; вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Так судами установлено, что положительное заключение государственной экспертизы N 08-1-2-0013-14 выдано только 21.02.2014.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны выполняться подрядчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика на основании пункта 3 статьи 748 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что факт увеличения сроков выполнения работ обусловлен, в том числе поздним получением заключения государственной экспертизы.

Из письма истца N 1118 от 25.11.2013 усматривается, что истец перенес сроки выполнения работ по покраске башен на весну - лето 2014 года и данные сроки ответчиком соблюдены, что подтверждается журналами производства работ.

При этом, как верно отмечено судами, выполнение последующих работ (монтаж оборудования, пусконаладка) было технологически невозможно до завершения работ по монтажу, приемке работ, подписания акта приемки ответственных конструкций, что соответствует пункту 4.7 договора.

Ссылки истца на подписание актов выполненных работ за период с 09.01.2013-20.12.2013 и за период 09.01.2014 по 01.04.2014 после направления писем N N 1117, 1118 правомерно отклонены судами, с указанием на то обстоятельство, что по данным актам осуществлялась сдача выполненных работ к моменту приостановки работ заказчиком, тогда как в силу пункта 4.5 договора работы должны приниматься истцом по каждому объекту отдельно по актам КС-2, КС-3, однако, со стороны истца данный процесс необоснованно затягивался, что подтверждается, в том числе перепиской сторон.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в августе 2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012), в связи с чем покраска металлоконструкций не могла быть завершена и перенесена на весенне-летний период 2014, правомерно отклонена судами со ссылкой на материалы дела, свидетельствующие о том, что подписание дополнительных соглашений на перенос сроков обусловлен тем, что строительные площадки в соответствии с пунктом 5.3.2 договора переданы заказчиком только в июне - июле 2013 года, что подтверждается, в том числе актами передачи площадок для строительства и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в переносе названных сроков.

Закрытие дорог в период с 25.03.2014 по 25.04.2014 обоснованно учтено судами, в связи переносом сроков работ по инициативе заказчика, поскольку данный период изначально не включался при установлении сторонами срока выполнения работ, следовательно, стороны не могли учитывать данные обстоятельства.

Таким образом, установив, что срок окончания выполнения работ с февраля 2014 года перенесен на октябрь 2014 года по перечисленным выше причинам, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки, за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, правомерно возвращены апелляционным судом истцу, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, что согласуется с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 286 АПК РФ, статей 309, 310, 706, 711, 721, 740, 746, 753 ГК РФ.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону. По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А40-218471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева