Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-31530/15

г.Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-218471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-218471/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-1772)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС)

к ООО "Телеком-проект-5"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: Царегородцев В.Г. по доверенности от 30.07.2015, Чивкин О.Н. по доверенности от 16.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Телеком-проект-5" о взыскании неустойки в размере 9 981 366 руб. 26 коп.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N ДТР-258-11 от 08.06.2011 и дополнительные соглашения к нему.

По мнению истца, в нарушение принятых обязательств ответчик работы по договору к установленному сроку не выполнил.

В процессе выполнения работ ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору, в результате чего допущен срыв конечного срока выполнения работ по всему объему работ, предусмотренному договору.

Согласно подписанным сторонами актам-КС-2 и справкам КС-3 ответчиком работы в срок не выполнены.

Руководствуясь п.15.4 договора, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части сроков (начальных, конечных и промежуточных) выполнения работ по договору, истец письмом от 12.11.2014 N 1284 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 12-СТК/14 от 21.02.2014, при этом указал, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком.

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения, но не более 20% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

Соответственно, расчет неустойки производится на каждый вид работ, порученный ответчику по договору, сроки исполнения которых не выполнены ответчиком, либо выполнены с нарушением.

Истец представил расчет и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 981 366,26 руб.

Неустойка взыскивается по 14 объектам строительства, по мнению истца, просрочка по 4 этапу составила 276 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ переносились сторонами, просрочки со стороны подрядчика отсутствуют, кроме того, часть работ не могла выполняться вследствие действий самого заказчика, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ не переносился, ответчиком допущена просрочка, период которой обосновании доказан отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора работы выполняются подрядчиком на основании разработанной, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно п.5.3.4 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику комплект утвержденной проектной документации.

Согласно п.5.4.2 подрядчик вправе увеличить сроки выполнения работ в случае несвоевременного представления заказчиком необходимого объема исходных данных.

Разработка проектной документации выполнена ООО "Телеком-проект-5" по договору N ДТР-418-10 от 02.12.2010.

Разработка конструкции фундамента РТПС Соленое выполнена специализированной организацией РООО "Промстальконструкция" по исходным данным геологических отчетов, предоставленных Истцом.

По требованию истца РООО "Промстальконструкция" разработало три различных типа фундамента для РТПС Соленое и представило технико-экономическое обоснование выбора типа фундамента. Проектная документация согласована заказчиком письмом N БТ-30/22113 от 06.07.2012 и прошла государственную экспертизу.

В процессе строительства выявлена невозможность строительства данного типа фундамента. Потребовалось изменение проектного решения (замене типа фундамента) и прохождение повторной государственной экспертизы по всему объекту "Сеть цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Калмыкии IV этап".

Положительное заключение государственной экспертизы N 08-1-2-0013-14 выдано 21.02.2014.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1.2 договора, работы должны выполняться Подрядчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика на основании п.3 ст.748 Гражданского кодекса РФ, факт увеличения сроков выполнения работ в связи с данными обстоятельствами является доказанным.

В письме РТРС исх.N 1118 от 25.11.2013 заказчик перенес сроки выполнения работ по покраске башен на весну - лето 2014 года.

Утверждение истца о том, что данное указание не могло повлиять на выполнение иных работ по договору, не соответствует действительности.

Выполнение последующих работ (монтаж оборудования, пуско-наладка) технологически невозможно до завершения работ по монтажу, приемке работ, подписания акта приемки ответственных конструкций согласно п.4.7 договора.

Ссылки истца на подписание актов выполненных работ за период с 09.01.2013 -20.12.2013 и за период 09.01.2014 по 01.04.2014 после направления писем N N 1117, 1118 отклоняются, поскольку по данным актам осуществлялась сдача выполненных работ к моменту приостановки работ заказчиком.

Работы должны приниматься истцом в соответствии с п.4.5 договора по каждому объекту отдельно по актам КС-2, КС-3, между тем, со стороны истца данный процесс необоснованно затягивался.

Так, по объектам в н.п. Алцынхута, Ергенинское, Плодовитое, Обильное, Шарнут акты КС-2, КС-3 направлены истцу на подписание 03.12.2013, повторно акты КС-2, КС-3 направлены истцу письмом N 80/ОТП от 27.02.2014, однако приняты истцом только 01.04.2014.

Подрядчик произвел окончание работ по окраске башен в весенне - летний период 2014 года, что подтверждается журналами производства работ.

В материалы дела представлена также сводная таблица с фактическими данными времени выполнения монтажа АМС, покраски АМС, монтажа АФУ, пуско-наладочных работ.

Доводы истца о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в августе 2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012), в связи с чем покраска металлоконструкций не могла быть завершена и перенесена на весенне - летний период 2014, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что подписание дополнительных соглашений на перенос сроков обусловлен тем, что строительные площадки в соответствии с п.5.3.2 договора переданы заказчиком только в июне - июле 2013 года, что подтверждается актами передачи площадок для строительства.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что все работы по договору должны были быть выполнены к августу 2013 года (в том числе произведена покраска) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельство по закрытию дорог в период с 25.03.2014 по 25.04.2014 обоснованно учтено судом первой инстанции в связи переносом сроков работ по инициативе заказчика, поскольку данный период изначально не включался при установлении сторонами срока выполнения работ, следовательно, стороны не могли учитывать данные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок окончания выполнения работ с февраля 2014 года перенесен на октябрь 2014 года, поскольку согласно указаниям заказчика, права подрядчика на увеличение сроков выполнения работ, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в связи с изменением проектного решения, закрытия дорог, подрядчик был лишен возможности выполнять работы по указанным выше причинам в период с 25.11.2013 по 25.04.2014 (5 месяцев) и смог возобновить и закончить работы в период с мая по октябрь 2014 года (в течение 5 месяцев), просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п.4.5 договора работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно.

В соответствии с п.5.1.6 по факту завершения работ подрядчик представляет акты о выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с п.4.6, п.5.3.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления о готовности объекта приступает к осмотру и приемке выполненной работы и в течение 10 дней с момента получения документов осуществляет приемку выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ с указанием перечня замечаний. Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены своевременно, направление уведомлений (сопроводительных писем) и актов приема - передачи свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки, что согласуется с данными общих журналов производства работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, перепиской сторон, данными АИС по реализации ФЦП "Развитие телерадиовещания в РФ на 2013 - 2015", приказом о назначении рабочей комиссии N 154 от 16.10.2014.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заказчик своевременно не совершил действий, предусмотренных договором, для принятия выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Несвоевременное подписание актов КС-2, КС-3 со стороны заказчика является нарушением условий договора по приемке работ и не может свидетельствовать о допущенной просрочке со стороны подрядчика, период просрочки истцом не доказан.

Ссылка истца на направление писем от 26.08.2014 N 774, от 08.09.2014 N 812 от 11.09.2014 N 831 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанные в них работы приняты ранее по актам КС-2, КС-3 от 01.04.2014 и относятся к гарантийным обязательствам по ранее сданным работам, либо содержат несущественные замечания лишь к отдельным видам работ, не влияют на эксплуатационные характеристики объекта и не препятствуют подписанию актов приемки выполненных работ.

В совокупности с другими доказательствами по делу данные письма подтверждают факт своевременного выполнения работ подрядчиком, отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на письмо N 510 /ОТП от 28.11.2014 несостоятельна, поскольку данный документ не представлен в суд первой инстанции, а истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, данным письмом повторно направлялись ранее направленные истцу на подписание акты выполненных работ.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственности и не обязан уплачивать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-218471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк