Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17404/15 по делу N А40-107277/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-107277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" Поздеева Р.И., доверенность от 05.10.2015,

от ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" Стародубкина Ж.В., доверенность от 17.11.2014, Козлова Ю.А.. доверенность от 17.11.2014,

рассмотрев 15 декабря 2015 года кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (ОГРН 1037700114407)

на постановление от 06 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037700114407)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.06.2013 N 51 в размере 14 586 661,49 руб., неустойки в виде пени в размере 516 713,94 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 452 326,32 руб.

Решением суда от 08.10.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 778,51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; по результатам рассмотрения, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по государственному контракту от 08.06.2013 N 51 в размере 15 436 156,56 руб., неустойка размере 1 995 123,24 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 452 326,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 417 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу и отзыв, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а обжалуемое постановление, в связи с этим, - подлежащим отмене в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 08.06.2013 N 51, на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы на объекте (объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ предусмотренных контрактом, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта приступить к выполнению работ надлежало с момента заключения контракта и завершить выполнение работ не позднее 25.08.2013.

Во исполнение условий контракта истец своевременно приступил к выполнению работ, однако 05.07.2013 в адрес истца от ответчика поступил Протокол N 1 от 04.07.2013 об одностороннем внесудебном отказе ответчика от исполнения государственного контракта N 51 от 08.06.2013.

Истец обжаловал данный отказ в Арбитражный суд города Москвы и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-105813/13 односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан незаконным.

По факту выполнения работ истец неоднократно направлял ответчику письма с приложением актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, что подтверждается письмами, свидетельствующими об их получении ответчиком.

Однако ответчик акты не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту от 08.06.2013 N 51 в размере 15 436 156,56 руб., суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 15 436 156,56 руб. в рамках действующего контракта и направления соответствующих актов ответчику подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом положений статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 995 123,24 руб., начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

При этом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, условиям контракта, в частности его пункту 7.2 и не противоречащими положениям статьи 330 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 452 326,32 руб., апелляционный суд исходил из того, что убытки истца в заявленном размере подтверждены материалами дела, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, доказаны.

Между тем, судом не учтено следующее.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на то, что ответчик заведомо противоправными действиями совершил отказ от исполнения своих обязательств по контракту и передачу работ, право на которые принадлежало истцу, иной организации, сделав невозможным реализацию права истца на производство и сдачу работ по контракту в полном объеме и получение прибыли.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование определенных усуловий условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В данном случае ответчик указывал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неполученной истцом прибыли, однако суд, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ данный довод не проверил и не оценил; указанные обстоятельства апелляционным судом не устанавливались; расчет убытком судом в нарушение 168 АПК РФ не оценен и не проверен.

Поскольку судом не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, нарушены нормы процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-107277/14 отменить в части взыскания с ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" упущенной выгоды в сумме 15452326 руб., дело в данной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-107277/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева