Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-21554/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-107277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-107277/14 по правилам первой инстанции, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-693)

по заявлению ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123, ИНН 7713738763)

к ГКУ г. Москвы "дирекция по эксплуатации движению

и учету основных фондов центрального окружного управления

образования департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037700114407, ИНН 7705020295)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.06.2013

г. N 51 в размере 14.586.661,49 рублей, неустойки в виде пени в размере 516.713,94 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 15.452.326,32 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. по доверенности от 20.09.2014, Дубов Н.А. по доверенности 20.01.2015, Позднеев Р.И. по доверенности от 01.10.2014, Бочкарева О.А. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Стародубкина Ж.В. по доверенности от 17.11.2014, Козлова Ю.А. по доверенности от 13.05.2015, Кравцов С.В. по доверенности от 23.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЖРЕСУРС" с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 08.06.2013 г. N 51 в размере 14.586.661,49 рублей, неустойки в виде пени в размере 516.713,94 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 15.452.326,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. взыскано с ГКУ г. Москвы "дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы" в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" задолженность в размере 14.586.661,49 рублей, неустойку в виде пени в размере 516.713,94 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15.452.326,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 175.778,51 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле поддержали свои позиции.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное уточнение судом принято.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 08.06.2013 г. N 51, на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ предусмотренных контрактом, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями Контракта приступил к выполнению работ в установленные сроки. Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1. Контракта - с момента заключения Контракта. Окончательный срок выполнения работ не позднее "25" августа 2013 года.

В дальнейшем, 05.07.2013 года в адрес истца от ответчика поступил Протокол N 1 от 04.07.2013 г. об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта N 51 от 08.06.2013 г. Из указанного документа следовало, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения условий Контракта.

Истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-105813/13, которым требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта удовлетворены в полном объеме.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с актами выполненных работ подписанных в одностороннем порядке, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела с доказательствами получения их ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ответчик свои обязательства по приемки работ не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, обоснованного отказа не представил, в связи с чем соответствующие акты суд считает подписанным, а работы принятыми. Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пп. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного ответчиком акта, ни мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 1 995 123 руб. 24 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу N А40-107277/14 отменить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов центрального окружного управления образования департамента образования г. Москвы" в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" задолженность по государственному контракту от 08.06.2013 г. N 51 в размере 15 436 156 руб. 56 коп., неустойку размере 1 995 123 руб. 24 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 15.452.326 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 417 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич