Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-13277/15 по делу N А41-60293/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-60293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мамонтова О. В. по доверенности от 28.07.2015,

от ответчика - Васикина М. В., генеральный директор, решение N 22 от 01.09.2015, Родионова А. В. по доверенности от 02.11.2015,

от третьих лиц;

Елисеева С. Н. - Подъельской Л. Ф. по доверенности от 02.03.2015,

от Науменко К.П. - Абушенко Д.Б. по доверенности от 29.05.2010,

от Бабаева О.Б. - Бабаева О.Б. (предъявлен паспорт),

от Анисимовой А.Н. - Кетман Т.В. по доверенности от 04.03.2015,

от Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ильинцевой Е. Н. по доверенности N 1152 от 22.12.2014,

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (ответчик), Науменко Константина Петровича (третье лицо)

Анисимовой Аэлиты Николаевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

на постановление от 08 сентября 2015 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э. С., Быковым В. П., Мальцевым С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД"

третьи лица Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Гудкова Наталья Александровна, Самотаева Елена Ивановна, Самотаева Наталья Сергеевна, Карпухина Ольга Витальевна, Панфилова Виктория Валерьевна, Родионова Ирина Борисовна, Михайлов Игорь Анатольевич, Окроян Арутюн Вартович, Румянцева Наталья Викторовна, Климова Тамара Дмитриевна, Дудукчян Женя Валерьевна, Соколова Галина Ивановна, Скосарев Александр Анатольевич, Коноводова Анастасия Семеновна, Григорченко Петр Алексеевич, Гречко Игорь Дмитриевич, Иванова Наталья Сергеевна, Олейникова Юлия Александровна, Мозжилов Илья Андреевич, Репина Ольга Юрьевна, Егорова Людмила Игоревна, Карманова Светлана Александровна, Скворцов Алексей Олегович, Скворцова Алла Геннадьевна, Пузанова Александра Матвеевна, Пузанов Алексей Васильевич, Пузанов Вадим Алексеевич, Пузанов Алексей Алексеевич, Потанин Ян Юрьевич, Потанина Алена Валерьевна, Логинова Евгения Игоревна, Косухин Сергей Владимирович, Андреева Людмила Васильевна, Гиверц Юрий Ефимович, Гололобов Иван Юрьевич, Гололобова Елена Сергеевна, Зайцева Елена Борисовна, Данилова Елена Александровна, Арзуманян Меле Борисович, Колесникова Галина Ивановна, Мельникова Елена Борисовна, Феофанова Татьяна Александровна, Феофанова Елена Витальевна, Гуляев Александр Александрович, Сухова Светлана Валерьевна, Солошенко Елена Александровна, Твалабеишвили Леван Витальевич, Пузанова Елена Сергеевна, Горбунов Евгений Владимирович, Тубекова Любовь Ивановна, Николаева Наталья Юрьевна, Корчагин Дмитрий Евгеньевич, Михайлюк Антонина Григорьевна, Попович Игорь Семенович, Алиева Ирина Николаевна, Алиев Шохин Сахил оглы, Алиев Замин Шахинович, Алиева Юлия Шахиновна, Смолеченко Андрей Юрьевич, Смолеченко Светлана Николаевна, Шмидт Татьяна Васильевна, Шамоян Тамо Дагарович, Ильина Валентина Сергеевна, Ильин Игорь Иванович, Цыбульская Наталья Алексеевна, Мирзоев Элимхан Али оглы, Позднякова Лариса Михайловна, Позднякова Анастасия Александровна, Исаков Георгий Владимирович, Пономарева Мария Олеговна, Романова Марина Олеговна, Реджепова Джемал Тэчмуратовна, Реджепова Джахан Тэчмуратовна, Пимушкин Михаил Анатольевич, Пимушкина Екатерина Вадимовна, Потапенко Елена Михайловна, Ефремова Ольга Ивановна, Панина Ирина Михайловна, Кустова Светлана Николаевна, Бабаев Октай Балгардаш оглы, Бирюкова Елена Анатольевна, Слепченко Дмитрий Александрович, Бугаева Анастасия Геннадьевна, Сосновская Вера Владимировна, Сосновская Вера Владимировна, Беликова О.О., Эминова Д.Ш., Хашукаева З.В., Тузова Н. И., Акулина С. С., Акулин В. И., Кромский Д. К., Пронина О. И., Крючков В. А., Бельская М. И., Гуньков Н. И., Агабабов А. В., Чишков С. В., Науменко К. П., Пятаев Е. С., Кучерявых С. А., Кучерявых А. И., Кучерявых А. М., Кучерявых Л. С., Полуяхтова С. С., Липунцов А. М., Гусарова И. Г., Гусаров Д. В., Елисеев С. Н., ОАО "ВТБ -24"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее ООО "АРВИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОУД" (далее ООО "ТРАНСМОУД", ответчик) об обязании подписать Протокол о распределении жилой площади по договору соинвестирования от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006 с учетом согласованного сторонами списка номеров квартир в части строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140060, МО, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, в представленной истцом редакции (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Гудкова Наталья Александровна, Самотаева Елена Ивановна, Самотаева Наталья Сергеевна, Карпухина Ольга Витальевна, Панфилова Виктория Валерьевна, Родионова Ирина Борисовна, Михайлов Игорь Анатольевич, Окроян Арутюн Вартович, Румянцева Наталья Викторовна, Климова Тамара Дмитриевна, Дудукчян Женя Валерьевна, Соколова Галина Ивановна, Скосарев Александр Анатольевич, Коноводова Анастасия Семеновна, Григорченко Петр Алексеевич, Гречко Игорь Дмитриевич, Иванова Наталья Сергеевна, Олейникова Юлия Александровна, Мозжилов Илья Андреевич, Репина Ольга Юрьевна, Егорова Людмила Игоревна, Карманова Светлана Александровна, Скворцов Алексей Олегович, Скворцова Алла Геннадьевна, Пузанова Александра Матвеевна, Пузанов Алексей Васильевич, Пузанов Вадим Алексеевич, Пузанов Алексей Алексеевич, Потанин Ян Юрьевич, Потанина Алена Валерьевна, Логинова Евгения Игоревна, Косухин Сергей Владимирович, Андреева Людмила Васильевна, Гиверц Юрий Ефимович, Гололобов Иван Юрьевич, Гололобова Елена Сергеевна, Зайцева Елена Борисовна, Данилова Елена Александровна, Арзуманян Меле Борисович, Колесникова Галина Ивановна, Мельникова Елена Борисовна, Феофанова Татьяна Александровна, Феофанова Елена Витальевна, Гуляев Александр Александрович, Сухова Светлана Валерьевна, Солошенко Елена Александровна, Твалабеишвили Леван Витальевич, Пузанова Елена Сергеевна, Горбунов Евгений Владимирович, Тубекова Любовь Ивановна, Николаева Наталья Юрьевна, Корчагин Дмитрий Евгеньевич, Михайлюк Антонина Григорьевна, Попович Игорь Семенович, Алиева Ирина Николаевна, Алиев Шохин Сахил оглы, Алиев Замин Шахинович, Алиева Юлия Шахиновна, Смолеченко Андрей Юрьевич, Смолеченко Светлана Николаевна, Шмидт Татьяна Васильевна, Шамоян Тамо Дагарович, Ильина Валентина Сергеевна, Ильин Игорь Иванович, Цыбульская Наталья Алексеевна, Мирзоев Элимхан Али оглы, Позднякова Лариса Михайловна, Позднякова Анастасия Александровна, Исаков Георгий Владимирович, Пономарева Мария Олеговна, Романова Марина Олеговна, Реджепова Джемал Тэчмуратовна, Реджепова Джахан Тэчмуратовна, Пимушкин Михаил Анатольевич, Пимушкина Екатерина Вадимовна, Потапенко Елена Михайловна, Ефремова Ольга Ивановна, Панина Ирина Михайловна, Кустова Светлана Николаевна, Бабаев Октай Балгардаш оглы, Бирюкова Елена Анатольевна, Слепченко Дмитрий Александрович, Бугаева Анастасия Геннадьевна, Сосновская Вера Владимировна, Сосновская Вера Владимировна, Беликова О.О., Эминова Д.Ш., Хашукаева З.В.,Тузова Н.И., Акулина С.С., Акулин В.И., Кромской Д.К., Пронина О.И., Крючков В.А., Бельская М.И., Гуньков Н.И., Агабабова А.В., Чишков С.В., Науменко К.П., Пятаев Е.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Полуяхтова С.С., Липунцов А.М., Гусарова И.Г., Гусаров Д.В., Елисеев С.Н., ОАО "ВТБ -24".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ТРАНСМОУД" подписать с ООО "Арвида" Протокол о распределении жилой площади по договору соинвестирования от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006 с учетом согласованного между сторонами списка номеров квартир в части строительства многоквартирного дома 40, расположенного по адресу: 140060, МО, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, согласно которому стороны признают и подтверждают следующие характеристики построенного объекта:

общая площадь: 57 049,2 кв. м.;

количество этажей: 17 шт.;

количество секций (подъездов): 8 шт.;

количество квартир: 688 квартир, что составляет 41 271, 9 кв. м.

общая площадь жилых помещений: 41 271, 9 кв. м.

В соответствии с положениями п. 4.2. договора соинвестирования от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006, а также принимая во внимание положения п. 3.2. Инвестиционного контракта от 23.05.2001 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 11.10.2006 стороны определяют предварительный размер имущества в корпусе N 3:

Администрации городского поселения Октябрьский, Люберецкого муниципального района Московской области: 1075, 93 кв. м.

ООО "Арвида": 4 653, 95 кв. м.

ООО "ТРАНСМОУД": 31 415, 4 кв. м.

В соответствии с положениями п. 4.2. договора соинвестирования от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006 с учетом согласованного между сторонами списка номеров квартир в части строительства корпуса N 3, а также принимая во внимание положения п. 3.2. Инвестиционного контракта от 23.05.2001 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 11.10.2006 стороны определяют конкретный перечень распределяемого имущества; приводятся номера квартир и лица, которым распределяется имущество, в числе которых поименованы "Арвида", Трансмоуд, Администрация.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что условиями пункта 4.2. договора соинвестирования, заключенного между истцом и ответчиком, перечень передаваемых ответчику жилых помещений определяется протоколом о распределении жилой площади, подписанным сторонами и согласованным с Администрацией поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области. Данный протокол является неотъемлемой частью договора соинвестирования. Сам протокол как отдельный документ сторонами не составлялся.

Составление Протокола распределения квартир подтверждает факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору соинвестирования и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности, в том числе и с Администрацией в рамках инвестиционного контракта от 23.05.2001.

Уклонение ответчика от подписания протокола о распределении жилой площади нарушает права истца на результат инвестиционной деятельности, что также противоречит целям инвестиционной деятельности, установленным законодателем в статье 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Суд счел, что представленная истцом редакция протокола о распределении квартир соответствует согласованному истцом и ответчиком перечню, указанному в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2006 к договору соинвестирования от 25.03.2005.

Требования истца, являющегося стороной договора соинвестирования, о подписании протокола о распределении жилой площади, построенной в ходе реализации договора, является требованием об исполнении договора другой стороной и в данном случае не является требованием о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Избранный способ возлагает на ответчика обязательство по исполнению требований договора, а в случае невозможности таковых применить положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТРАНСМОУД" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что правовым основанием для заключения договора соинвестирования в числе прочего указан Инвестиционный контракт от 23.05.2001, заключенный между Администрацией поселка Октябрьский и ООО Арвида", в пункте 3.5 которого предусмотрено оформление имущественных прав сторон после сдачи каждого объекта (корпуса) в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о реализации инвестиционного проекта (части проекта) по объекту.

Исследуя указанные договоры, суд пришел к выводу и в решении указал, что по условиям достигнутых соглашений ответчику переданы права по инвестированию, строительству, получению и оформлению в собственность результата инвестиционной деятельности недвижимого имущества по смыслу ранее заключенного инвестиционного контракта от 23.05.2001.

Суд установил, что 10.10.2006 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору соинвестирования, в котором стороны уточнили планируемые результаты инвестиционной деятельности и внесли изменения в Протокол распределения жилой площади по смыслу пункта 4.2 договора соинвестирования (пункт предусматривал, что перечень передаваемых помещений определяется Протоколом о распределении жилой площади, подписанным сторонами, согласованным с Администрацией поселка, и является неотъемлемой частью договора соинвестирования, основанием для оформления прав собственности на результаты инвестиционной деятельности сторон).

В указанном смысле дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2006 содержало уточненный Протокол распределения жилой площади в части указания конкретного имущества (квартир) объекта (корпусов жилых зданий 2, 3, 4) и места его нахождения, которое подлежит распределению между сторонами по итогам реализации Инвестиционного проекта. Сам протокол как неотъемлемая часть дополнительного соглашения и договора о соинвестировании подписан сторонами, но не был согласован с Администрацией. В самом дополнительном соглашении, изменяющем редакцию п. 4.1 договора соинвестирования, доля Администрации вообще не указана.

Как следует из договора соинвестирования, результат инвестиционной деятельности распределяется по окончании строительства Объекта. Достижение цели договора (создание объектов недвижимости) осуществляется в результате исполнения его участниками своих инвестиционных обязательств. В соответствии с выполнением этих обязательств у каждой стороны появляется право на свою инвестиционную долю, указанную в документе, фиксирующем результаты инвестиционной деятельности. Такими документом может быть протокол, акт и т.д.

Такой документ является основанием для последующей регистрации прав участника договора на свою инвестиционную долю - имущество. Обязательство каждого участника договора составить такой документ следует не из текста договора соинвестирования (в договоре предусмотрен протокол, который уже был составлен и подписан). Такое обязательство возникает в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капиталовложений" с учетом и в пределах исполнения каждым участником договора своих инвестиционных обязательств - затрат на создание имущества в пределах своей доли.

Суды не установили факт исполнения истцом его обязательств по договору и не указали доказательств этого обстоятельства. Суды лишь указали, что доказательством факта исполнения истцом и ответчиком своих обязательств будет подписанный ими протокол, указанный в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказ ответчика подписать такой документ по требованию истца в связи с невыполнением последним своих обязательств по затратам на строительство в пределах своей доли нельзя считать нарушением норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же причинам нет оснований для применения норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" в целях защиты прав истца.

Правильное применение норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", по мнению ответчика, возможно только в том случае (это следует из самого названия закона), когда суд установил факт осуществления этих капиталовложений истцом в пределах своей доли и доли Администрации в соответствии с инвестиционным контрактом указанных лиц.

Истцом не представлено никаких доказательств осуществления таких капиталовложений (инвестиций) в строительство спорного имущества в пределах своей доли. Доля Администрации в редакции дополнительного соглашения N 2 вообще не предусмотрена.

Суды, ссылаясь на нормы названного закона, это обстоятельство не учитывали и доводы ответчика по этому вопросу проигнорировали без обоснования. Фактически истец требует подписать документ о распределении имущества, в создании которого он не участвовал, ссылаясь на то, что этому требованию соответствует обязательство ответчика подписать такой документ и, в соответствии с ним, передать право на долю истцу. В случае невозможности передать долю в натуре - компенсировать в денежной форме.

По существу требований истца ответчик должен подписать документ, в котором согласен часть построенного им имущества передать истцу ("распределить") безвозмездно. При этом ответчик должен согласиться с тем, что истец (инвестор) свои инвестиционные обязательства исполнил.

Однако суды не исследовали и не приняли во внимание обстоятельства об участии истца (инвестора) в исполнении им его инвестиционных обязательств в форме капиталовложений при строительстве спорного имущества.

Истец в нарушение договора соинвестирования и указанного дополнительного соглашения, сохранив за собой статус застройщика на участке строительства корпуса 2 Объекта, заключил договоры участия долевого строительства с третьими лицами практически на все квартиры и на все нежилые помещения в здании корпуса N 2, включая долю соинвестора (ответчика).

Вопреки названным условиям договора соинвестирования истец фактически распорядился долей соинвестора, подлежащей распределению по результатам инвестиционной деятельности, поскольку передал имущественные права на жилые и нежилые помещения в корпусе N 2 третьим лицам, подлежащие распределению в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, где указаны все заключенные и зарегистрированные договоры с застройщиком - истцом.

Таким образом, истец распорядился и получил прибыль от реализации имущества в количестве, превышающем его долю, установленную договором соинвестирования: вместо получения прав на имущество (жилые помещения) в пределах 16 125,63 кв. м истец фактически распорядился имуществом в пределах 40 000 кв. м. При этом никаких соглашений об изменении условий исполнения обязательств по договору соинвестирования сторонами не заключалось, истец в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства и в одностороннем порядке изменил условия этого договора.

Указывает, что суд в решении пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика подписать составленный истцом протокол является требованием об исполнении договора другой стороной и в данном случае не является требованием о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Но в этом же решении суд утверждает, что подписание протокола влечет возможность истца реализовать свои права на указанное в нем имущество. То есть исполнение ответчиком требования о подписании протокола означает признание им прав ответчика на это имущество и исполнение обязательства по передаче его в собственность истца.

Ответчик заявляет, что истец ранее обращался в суд к тому же ответчику с требованиями подписать документ о распределении квартир в корпусе N 3 Объекта и о признании права собственности на эти квартиры. Разница лишь в том, что истец в иске называл этот документ актом реализации. Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска полностью, который суд удовлетворил и прекратил производство по делу (дело N А41-44392/2013).

Суды в обжалуемых судебных актах по существу удовлетворили повторное требование истца с тем же предметом и по тем же основаниям, заявленное к тому же ответчику, что является прямым нарушением части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Науменко К.П., обжалуя решение и постановление, указывает, что судебные акты в части, обязывающей ответчика подписать Протокол распределения жилой площади в отношении квартиры 483, расположенной в многоэтажном доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, подлежат отмене.

Заявитель является собственником данной квартиры, считает, что притязание истца направлено не только против ответчика, но и против Науменко К.П. как субъекта, обладающего вещным правом на объект сделки, поскольку содержательно предполагает разрешение вопроса, касающегося правовой судьбы вещи, не принадлежащей ни истцу, ни ответчику.

Между тем, согласно судебному решению принадлежащая заявителю (Науменко К.П.) однокомнатная квартира распределена ООО "Арвида".

Анисимовой А.Э, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поданы кассационные жалобы на решение и постановление судов первой и апелляционного инстанций в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица не являются лицами, участвующими в деле.

Анисимова А,Н. указывает, что является стороной (участником долевого строительства) по договору N 0199/35032-1 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 3, от 02.07.2008, заключенному с ООО "ТРАНСМОУД".

Объектом долевого строительства согласно договору является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 38,5 кв. м, по проекту находящаяся в корпусе 3, в секции 5, на этаже 3 жилого дома; строительный номер квартиры 407.

16.11.2013 квартира N 349 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д.2, передана на основании Акта приема-передачи квартиры Анисимовой А.Н.

В конце февраля 2015 года Анисимова А.Н. получила уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного объекта недвижимости по причине регистрации запрещения совершать любые регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-57326.

Согласно обжалуемому решению квартира N 349, в отношении которой приостановлена государственная регистрация права Анисимовой А.Н., распределена ООО "Арвида".

Таким образом, Анисимова А.Н., которая не состоит в правоотношениях с ООО "Арвида", лишается своего права на указанный объект недвижимости, за который полностью выплачены денежные средства и который передан по Акту приема-передачи квартиры от 16.11.2013.

Заявительница полагает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты о ее правах, затрагивают ее право на названную квартиру.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обоснование жалобы ссылается на то, что ранее в рамках дела N А41-44392/2013 по иску ООО "АРВИДА" к ООО "ТРАНСМОУД" об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта по этому же Объекту строительства и о признании права собственности суд помимо физических лиц - участников долевого строительства Объекта строительства, привлек к участию в деле также банки, в том числе - ПАО "УРАЛСИБ", предоставившие физическим лицам денежные средства для финансирования строительства. При этом суд руководствовался тем, что в рамках дела рассматривается вопрос относительно передаче в собственность конкретного имущества по итогам строительства, в котором участвуют как физические, так и юридические лица. Поэтому в целях соблюдения интересов всех участников строительства суд привлек к участию в деле указанных лиц. По этому делу судом, исходя из положений инвестиционного контракта и договора соинвестирования с учетом дополнительных соглашений, сделан вывод об отсутствии прав ООО "АРВИДА" в отношении спорных квартир в корпусе N 3 (те же квартиры, в отношении которых ведется спор по делу А41-60293/14). В отношении указанных квартир ООО "ТРАСНМОУД" были предоставлены договоры долевого участия с физическими лицами с доказательствами их оплаты и регистрации соответствующих обременений в ЕГРП.

В деле N А41-60293/14, где рассматривался вопрос о распределении между участниками договора соинвестирования все тех же спорных квартир, судом принято решение о подписании между сторонами договора соинвестирования протокола распределения квартир без учета обстоятельства, что квартиры, подлежащие передаче ООО "АРВИДА", уже переданы ООО "ТРАНСМОУД" физическим лицам по договорам долевого участия и актам приема-передачи квартир. Часть данных квартир (либо прав на получение квартир) находятся в залоге у ПАО "УРАЛСИБ" в связи с возникновением ипотеки в силу закона по причине кредитования Банком физических лиц. Таким образом, суд, обязывая стороны подписать протокол распределения квартир, не исследовав вопрос о принадлежности квартир либо прав на них, нарушил права не только физических лиц-собственников (либо лиц, имеющих права на получение их в собственность) спорных квартир, но и ПАО "УРАЛСИБ", в залоге у которого находятся указанные квартиры/права, и у которого в случае неисполнения заемщиками обязательств могут возникнуть трудности при обращении взыскания на предмет залога.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что ПАО "УРАЛСИБ" не было привлечено к участию в настоящем деле, Банк не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое судом решение затрудняет реализацию Банком его прав как залогодержателя спорного имущества, что нарушает права и законные интересы ПАО "УРАЛСИБ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы своих жалоб, считают все жалобы подлежащими удовлетворению.

ООО "АРВИДА" возражает против удовлетворения жалоб.

Представитель Елисеева С.Н., Бабаев О.Б. считают жалобы подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Между Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области (Администрация) и ООО "Арвида" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.05.2001, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный.

Для реализации инвестиционного проекта инвестор осуществляет за счет собственных или привлеченных средств строительство жилого комплекса с вводом его в эксплуатацию в 2007 году.

Пунктом 3.1 указанного контракта определено базовое соотношение раздела имущества по объектам при реализации контракта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору по мере реализации контракта определяется на основании акта, подписанного сторонами, о реализации инвестиционного проекта по каждому объекту (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 оформление имущественных прав сторон производится в установленном законом порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о реализации инвестиционного проекта (части проекта) по объекту.

Между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) заключен договор от 25.03.2005 о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "Западный" п. Октябрьский, предметом которого являлось инвестирование соинвестором строительства трех жилых домов общей жилой и полезной нежилой площадью ориентировочно 97 400 кв. м на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, микрорайон "Западный", корпусы 2, 3 и 4, с правом получения соинвестором результата инвестиционной деятельности и оформления его в собственность в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта общая жилая и нежилая площадь как результат инвестиционной деятельности распределяется следующим образом: результат инвестиционной деятельности соинвестора составляет ориентировочно 81 560 кв. м от общей жилой и полезной нежилой площади объекта; результат инвестиционной деятельности инвестора составляет ориентировочно 13 000 кв. м от общей жилой площади объекта; результат инвестиционной деятельности администрации составляет ориентировочно 2 840 кв. м жилой площади объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора инвестиционный вклад соинвестора в строительство объекта составляет ориентировочно сумму, эквивалентную 49 000 000 долларов США, исходя из себестоимости одного кв. м строительства с учетом всех инженерных коммуникаций, необходимых для функционирования жилого микрорайона на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора перечень передаваемых соинвестору жилых помещений определяется протоколом о распределении жилой площади, подписанным сторонами и согласованным с администрацией. Данный протокол является неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для оформления права собственности на результат инвестиционной деятельности сторонами и администрацией.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.

Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации.

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Согласно статье 7 указанного Закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8 Закона).

Суд, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, указал, что условиями пункта 5.2.8 договора соинвестирования от 25.03.2005 ответчику предоставлено право привлекать третьих лиц в качестве соинвесторов в пределах своего результата инвестиционной деятельности. В то же время договор соинвестирования от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2006 не содержит положений о праве ответчика привлекать соинвесторов для строительства имущества, подлежащего распределению по договору соинвестирования за истцом. Ответчик вправе был привлекать третьих лиц в качестве соинвесторов только в пределах своего результата инвестиционной деятельности, передав имущественные права на долю истца в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил принятые обязательства по договору.

Также суд указал, что исходя из условий пункта 3.5. инвестиционного контракта оформление имущественных прав истца и Администрации поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании Акта о реализации инвестиционного проекта. Вместе с тем, условиями пункта 4.2. договора соинвестирования, заключенного между истцом и ответчиком, перечень передаваемых ответчику жилых помещений определяется протоколом о распределении жилой площади, подписанным сторонами и согласованным с Администрацией поселка "Октябрьский" Люберецкого района Московской области. Данный протокол является неотъемлемой частью договора соинвестирования. Сам протокол как отдельный документ сторонами не составлялся. Составление Протокола распределения квартир подтверждает факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по указанному выше договору и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности, в том числе и с Администрацией в рамках инвестиционного контракта от 23.05.2001.

Указав изложенное, суд счел, что уклонение ответчика от подписания протокола о распределении жилой площади нарушает права истца на результат инвестиционной деятельности, что также противоречит целям инвестиционной деятельности, установленным законодателем в статье 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Представленная истцом редакция протокола о распределении квартир соответствует согласованному истцом и ответчиком перечню, указанному в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2006 к договору соинвестирования от 25.03.2005.

Судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление об удовлетворении исковых требований принятыми при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как сказано выше, условиями инвестиционного контракта от 23.05. 2001, заключенного между Администрацией и ООО "Арвида", предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору по мере реализации контракта определяется на основании акта, подписанного сторонами, о реализации инвестиционного проекта по каждому объекту; оформление имущественных прав сторон производится в установленном законом порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о реализации инвестиционного проекта (части проекта) по объекту.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", условий инвестиционного контракта, обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли.

Судами указанное обстоятельство (определение долей Администрации и инвестора в соответствии с условиями инвестиционного контракта) не установлено. При этом в резолютивной части обжалуемого решения в "Итоговый протокол распределения квартир", который должен быть подписан истцом и ответчиком, включены квартиры с указанием в графе "лицо, кому распределяется имущество" - Администрация.

Обоснованность включения в названный Протокол распределения данных квартир, определение конкретного перечня квартир с учетом инвестиционного контракта судом не мотивированы.

Также пунктом 4.4 договора соинвестирования предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором своих обязательств по договору или инвестиционному контракту с администрацией соинвестор имеет право выполнить необходимые работы, стоимость которых вычитается из передаваемой инвестору общей жилой площади.

Из условий договора соинвестировния следует, что результат инвестиционной деятельности распределяется между участниками по окончании строительства объекта, т.е. право стороны на долю определяется исходя из исполнения ими принятых на себя обязательств.

Суд не исследовал и не установил исполнение сторонами, в том числе истцом (инвестор), обязательств по договору.

Кроме того, пунктом 5.1.1. договора соинвестирования предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора и имеющимися правами у инвестора на основании инвестиционного контракта от 23.05.2005 инвестор передает соинвестору права по инвестированию, строительству, получению и оформлению в собственность жилых и нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности во 2, 3 и 4 корпусах объекта, ранее переданных инвестору согласно вышеуказанному инвестиционному контракту.

Судом не дана оценка указанному условию договора.

Также судом не оценен довод ответчика о том, что истец (ООО "Арвида") обращался с таким же требованием и по тем же основаниям в арбитражный суд (дело N А41-44392/2013 об обязании ООО "ТРАНСМОУД" подписать и исполнить в отношении истца акт реализации инвестиционного проекта в законченном строительством многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:002 01 01:0064 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон "Западный", улица Спортивная, дом 2).

По указанному делу спор разрешен (Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2014 года в иске отказал, производство по делу прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 24 апреля 2014 года в связи с принятием судом отказа истца от иска).

Ответчик считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; согласно статье 151 указанного Кодекса повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также судами не исследован и не оценен довод Науменко К.П. о необоснованности включения в состав причитающейся ООО "Арвида" доли квартиры 483, расположенной в многоэтажном доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении также предлагается обсудить вопрос, повлияет ли принятый по делу судебный акт на права и обязанности Анисимовой А.Э, ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу N А41-60293/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова