Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-13909/14 по делу N А40-182056/2013

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-182056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2015 кассационную жалобу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 21.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420, ИНН 7715873905) (его правопреемник - ООО "Лидерплюс" (ИНН 2543060905, ОГРН, 1142543032521) к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650) об обязании закрыть расчетный счет и перечислить 21 133 685 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) закрыть расчетный счет N 40702810614000000450 и перечислить остаток в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810801240000421 в ОАО "Банк Москвы", г. Москва, БИК 044525219, корр. счет N 3010181050000000219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.12.2014 Арбитражный суд Московского округа отменил ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты в связи с отсутствием оценки доводов ответчика о наличии оснований полагать осуществление истцом сомнительных операций, а также неправильным применением положений статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2011 N 115-ФЗ (далее - Закон о противодействии), дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.08.2015, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.06.2012 был заключен Договор N 178/14/БК на обслуживание клиента по системе "iBank", на основании которого ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810614000000450.

Истец 18.10.2013 направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии расчетного счета, а также перечислении остатка денежных средств в размере 21 133 685 руб. 47 коп. на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Банк Москвы".

Письмом от 25.10.2014 ответчик отказал в совершении указанных операций, сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, поскольку имелись подозрения, что такая операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, дали надлежащую оценку доводам ответчика о наличии оснований полагать осуществление истцом сомнительных операций в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии.

Судами первой и апелляционной инстанций из системного толкования норм статей 845, 846, 848, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правомерный вывод о том, что предусмотренные статьей 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета. При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления о его расторжении.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что несмотря на вывод ответчика о наличии оснований для применения пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии, банк необоснованно отказал в совершении предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, так как с момента получения заявления о расторжении договора предусмотренные указанным Законом права и обязанности ответчика относительно истца прекратились.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, решение по настоящему делу подлежит вынесению безотносительно факта исполнения ранее принятого судебного акта для обеспечения прав истца, за защитой которого подано исковое заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А40-182056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова