Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-18176/15 по делу N А40-10211/2015

город Москва

21 декабря 2015 г.

ДелоN А40-10211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -Смирнова М.В. по доверенности от 05 марта 2015 года N 01-01/15

от ответчика -не явился

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй"

на решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

и постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Факт-Строй"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 16

сентября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Факт-Строй", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 России по Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое Инспекцией 16 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года заявленные ООО "Факт-Строй" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй" Кутышева Вера Анатольевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленного заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Р14001) (далее - Закон о регистрации), было достаточно и для регистрации изменений иных документов, обязательных для представления ст. ст. 17, 18 Закон о регистрации не требует; положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не подлежат применению, по мнению заявителя жалобы, права и законные интересы ООО "Факт-Строй" нарушены, поскольку в период осуществления Чернявским К.Н. полномочий конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ информация об этом отсутствовала.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Факт-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-36537/07 (36-97Б) ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09 сентября 2014 года ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Факт-Строй", а именно, о конкурсном управляющем Чернявском К.Н.

Решением от 16 сентября 2014 года Инспекцией отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, так как к заявлению не приложены решение суда об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в отношении ООО "Факт-Строй".

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 127 Закона о банкротстве пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что основополагающим документом при регистрации заявленных сведений являлось решение суда об открытии конкурсного производства, а само по себе заявление, которое подано было конкурсным управляющим, без подтверждения указанных в нем данных судебным актом, не являлось основанием для регистрации с учетом законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент подачи заявления о регистрации в ЕГРЮЛ имелась запись о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что само по себе заявление по форме Р14001, которое подано конкурсным управляющим, без подтверждения указанных в нем данных соответствующим судебным актом, не являлось основанием для регистрации сведений в ЕГРЮЛ с учетом положений ст. 127 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции дополнительно установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года производство по делу N А40-36537/07 было прекращено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 года указанное определение о прекращении производства по делу N А40-36537/07 отменено дело направлено на новое рассмотрение.

20 июня 2011 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факт-Строй" Инспекцией были внесены записи о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (назначении ликвидатора).

30 августа 2013 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факт-Строй" Инспекцией на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года была внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что сведений об утверждении Чернявского К.Н. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" в ЕГРЮЛ не имеется и определение суда от 06 сентября 2011 года об утверждении Чернявского К.Н. конкурсным управляющим ООО "Факт-строй" в Инспекцию не представлялось.

Судом апелляционной инстанции, также принято во внимание, что 25 марта 2015 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факт-Строй" внесена запись ГРН 7157746413752, содержащая сведения о конкурсном управляющем ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А., на основании заявления поданного в Инспекцию 18 марта 2015 года.

Коллегия судей суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сведения, за изменением которых обратился конкурсный управляющий, применительно к терминологии Закона о регистрации именуются сведениями о юридическом лице, не связанными с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Порядок государственной регистрации изменений таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 9, 17, 18 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 N 87н, также предусмотрено, что для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется заявление по утвержденной форме, подписанное заявителем.

Таковой является форма N 14001, утвержденная приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@.

В данном случае, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в лице конкурсного управляющего представило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных в внесением изменений в учредительный документы, на основании заявления.

Закон о регистрации не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 4 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает выводы судов о том, что заявление по форме Р14001, без подтверждения указанных в нем данных соответствующим судебным актом, не является основанием для регистрации сведений в ЕГРЮЛ, ошибочными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оставляя решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, приходит к выводу, что данные выводы не привели к принятию неправильного и необоснованного судебного акта, поскольку после обращения в суд с настоящим заявлением, но до вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в ЕГРЮЛ внесены сведения о конкурсном управляющем ООО "Факт-Строй" Кутышевой В.А.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова В.В.