Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-18721/15 по делу N А40-33908/2014

город Москва

24 декабря 2015 г.

ДелоN А40-33908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Строгалева Ж.Ю. по доверенности от 16 июля 2014 года реестровый номер 5-2160

от ответчика - Журавлева С.Ю. по доверенности от 02 июня 2015 года

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Ушаковой Натальи Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью "Металинк" (истца и ответчика)

на решение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Ушаковой Натальи Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 5067746456036)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Металинк",

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Наталья Борисовна (далее Ушакова Н.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (далее - ООО "Металинк", общество, ответчик), в котором просит:

- установить действительную стоимость доли Ушаковой Н.Б. в уставном капитале ООО "Металинк" в размере 2 219 400 рублей, определенной в заключении эксперта N 006931/5/77001/402014/А40-33908/14 от 25 февраля 2015 года в области судебной экспертизы.

- взыскать с ООО "Металинк" действительную стоимость доли в уставном капитале путем выдела Ушаковой Н.Б. земельного участка общей площадью 1050000 кв. м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:160, площадью 8757000 кв. м, принадлежащего ООО "Металинк" на праве собственности.

- обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поставить на учет вновь образуемый двухконтурный земельный участок общей площадью 1050000 кв. м со следующими характеристиками: Граница первого контура образуемого земельного участка проходит от точки н1 до точки н2 в направлении на северо-восток на расстояние 640 м, далее от точки н2 до точки н4 в направлении на юго-восток протяженностью 946 м, далее от точки н4 до точки н6 в направлении на юго-запад протяженностью 466 м, от точки н6 до точки н12 вдоль автомобильной дороги "Каспий" в направлении на северо-запад протяженностью 786 м, от точки н12 до точки н1 в направлении на северо-запад протяженностью 445 м. Граница второго контура образуемого земельного участка проходит от точки н14 до точки н21 вдоль автомобильной дороги "Каспий" в направлении на юго-восток протяженностью 643 м, от точки н21 до точки н23 в направлении на юго-запад протяженностью 712 м, от точки н23 до точки н24 в направлении на северо-запад протяженность 604 м, от точки н24 до точки н25 в направлении на северо-восток протяженностью 848 м и от точки н25 до точки н14 в направлении на северо-запад протяженностью 161 м.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать право собственности Ушаковой Н.Б. на вновь образуемый земельный участок общей площадью 1050000 кв. м.

- взыскать с ООО "Металинк" сумму расходов по оплате производства кадастровых работ по описанию границ земельного участка в размере 26 250 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, исковые требования Ушаковой Н.Б. удовлетворены частично, с ООО "Металинк" в пользу Ушаковой Н.Б. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 219 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ушакова Н.Б. и ООО "Металинк" обратились с кассационными жалобами.

Ушакова Н.Б. с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Ушакова Н.Б. указывает, что на момент вынесения решения у общества отсутствовали денежные средства для оплаты действительной стоимости доли, что также подтвердилось в ходе исполнительно производства (N 39496/15/77015-ИП); по мнению заявителя жалобы, действующее законодательство предусматривает для вышедшего участника общества возможность требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, при этом для выплаты действительной доли путем выдачи имущества в натуре достаточно согласия участника.

ООО "Металинк" в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Металинк" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, заявитель жалобы указывает, что действительная стоимость доли, которая должна быть выплачена истцу, определена судами исходя из заключения эксперта, полученного в рамках судебной оценочной экспертизы, однако по мнению ООО "Металинк", заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы составлено с нарушениями, не позволяющими считать объективными и достоверными изложенные в нем выводы, кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции в своем решении указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении комиссионной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители Ушаковой Н.Б. и ООО "Металинк" поддержали доводы своих кассационных жалоб, по доводам жалоб своих оппонентов возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Ушакова Н.Б., являлась участником ООО "Металинк" и владела долей в размере 12% уставного капитала общества.

29 ноября 2013 года Ушаковой Н.Б. было направлено почтовым отправлением в адрес ООО "Металинк" заявление о выходе из состава участников ООО "Металинк" с требованием о выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО "Металинк".

Поскольку, ООО "Металинк" не выплачена действительная стоимость доли Ушаковой Н.Б., последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 26 мая 2009 года N 836/09, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

С 04 ноября 2014 года действует Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в связи с изданием названного Порядка утратил силу Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003.

Согласно правовому подходу изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, в отсутствии в отсутствие специальных нормативных правовых актов, Общество с ограниченной ответственностью вправе руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 03-6/пз, на что в том числе указано в письмах Минфина от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 03-6/пз (применяемому в спорный период) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Положения о том, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, закреплены и в п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Ушаковой Н.Б.

Согласно заключению эксперта N 006931/5/77001/402014/А40-33908/14 от 25 февраля 2015 года, выполненному НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", размер действительной стоимости доли Ушаковой Н.Б. (размер доли 12% процентов) в ООО "Металинк" с учетом имущества, принадлежащего ООО "Металинк" на дату 07 марта 2014 года, составил 2 219 400 рублей.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе заключение эксперта N 006931/5/77001/402014/А40-33908/14 от 25 февраля 2015 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 219 400 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Металинк" о том, что в решении суда указано, что ООО "Металинк" было заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о проведении комиссионной экспертизы, что по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами не установлено оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательство, в связи с чем, мотивированно отклонены возражения ответчика, представившего замечания на указанное заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования Ушаковой Н.Б. о взыскании с ООО "Металинк" действительной стоимости доли в уставном капитале, путем выдела Ушаковой Н.Б. земельного участка, принадлежащего ООО "Металинк" на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что право требования действительной стоимости доли путем выдачи в натуре имущества у участника отсутствует, поскольку передача имущества в натуре является правом общества и допускается с согласия на это участника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Подпункт "д" п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо указывает, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

В силу пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует согласие ООО "Металинк" на выплату стоимости доли вышедшему участнику Общества в имущественном эквиваленте.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Металинк" действительную стоимость доли в уставном капитале путем выдела Ушаковой Н.Б. земельного участка общей площадью 1050000 кв. м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:160, площадью 8757000 кв. м, принадлежащего ООО "Металинк" на праве собственности

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителей кассационных жалоб и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы Ушаковой Н.Б., по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33908/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Ушаковой Натальи Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью "Металинк" (истца и ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Нечаев С.В. Петрова Е.А.