Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-15003/12 по делу N А40-120715/2011

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-120715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Компании Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко. Лтд.-Булатов П.Ю. - дов. от 27.05.2014 на 2 года N 2-910900, Тихонов Д.В. - дов. от 14.10.2015 ср. до 26.05.2016рN -6-4923

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Кулаков Л.О. - дов. от 05.11.2015 N Д14-0223

рассмотрев 17.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы

компании "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд."

на определение от 15.06.2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 02.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по вопросу о распределении судебных издержек

о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ: 05.03.2015 Компания "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных издержек в размере 201 271,43 китайских юаней и 278 671,20 долларов США, с начислением на сумму присужденных судебных издержек с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,42394% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г., с учетом определения от 15.06.2015 г. об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения судебных издержек 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05. - 15.06.2015 г. по делу N А40-120715/2011 изменено в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и отменено в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." в счет возмещения судебных издержек 15 000 китайских юаней и 65 000 долларов США, в начислении на присужденные суммы возмещения судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. в части взыскания в пользу Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 250 000 долларов США и 150 000 китайских юаней без изменения; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-120715/П в части отказа во взыскании в пользу Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 19 659,39 долларов США; Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-120715/П в части отказа во взыскании в пользу Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 9 011,81 долларов США. Взыскать в пользу Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд. с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 19 659,39 долларов США и 9 011,81 долларов США. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статей 101, 106 и 110 АПК РФ. При этом, отметил, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 250 000 долларов США и 150 000 китайских юаней. Суд также верно установил, что Истец понес расходы в размере 19 659,39 долларов США для заявления требования о взыскании судебных расходов, однако, неверно применил нормы права, признав, что данный вид расходов взысканию не подлежит. Заявитель привел также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции кроме того учитывает пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции исходил из того, что для оказания истцу юридической помощи и представительства его интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу истец привлек 2-х исполнителей:

- с 2011 г. до июня 2013 г. услуги оказывала компания "Дачен", созданная по законодательству Китайской Народной Республики (далее - исполнитель N 1),

- с июля 2013 г. услуги оказывала компания "Уайт энд Кейс ЛЛК", созданная по законодательству США (далее - исполнитель N 2).

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных исполнителем N 1 работ, пришел к выводу о том, что исполнитель N 1 в судебных заседаниях, в которых исковые требования рассматривались бы по существу, не участвовал; на этапе подачи искового заявления он не собрал необходимых доказательств по делу, не определил круг подлежащих привлечению к участию в деле лиц, не подготовил ходатайства перед судом для оказания ему содействия в сборе доказательств, а после подачи искового заявления недостатки и упущения в работе не устранил, вследствие чего дело в связи с невыясненностью имеющих значение обстоятельств (т.к. необходимые для их установления доказательства не были представлены) в течение более 1,5 лет неоднократно откладывалось, не рассматривалось по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель N 1 оказал юридические услуги надлежащим образом лишь на этапе обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что характеризующие объем эффективных трудозатрат исполнителя N 1, т.е. действительно направленных на оказание истцу юридической помощи, с учетом фактических сроков оказанных услуг, исходя из нормальной продолжительности при разумном и добросовестном поведении, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 110 АПК РФ принцип ограничения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с проигравшей стороны, разумными пределами, позволяет отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг исполнителя N 1 в сумме 15 000 китайских юаней, что эквивалентно 155 136 руб. исходя из установленного ЦБ РФ с 01.10.2015 г. курса (1 китайских юаней = 10.3424 руб.).

Что касается исполнителя N 2, то суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что Исполнитель N 2 в целом надлежаще оказал юридические услуги, однако, ряд отложений рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций был обусловлен противоречивостью правовой позиции Истца, который поначалу утверждал, что на бумажный носитель, представленный в материалы дела, перенесены сведения, хранящиеся в электронном виде в базе данных программы СВИФТ, установленной в банке "Чайна Мерчанте Банк", а не в компьютерной базе указанного банка, и только в заключительном заседании суда апелляционной инстанции признал факт обратного.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд, оценив представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных исполнителя N 2 работ, с учетом обстоятельств, характеризующих объем эффективных трудозатрат исполнителя N 2, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 110 АПК РФ принцип ограничения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с проигравшей стороны, разумными пределами, позволяет отнести на Ответчика расходы Истца по оплате услуг исполнителя N 2 в сумме 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 272 866 руб. исходя из установленного ЦБ РФ на 01.10.2015 г. курса (1 доллар США = 65.7364 руб.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что при определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N 1, 2 судом учтено также то, что, несмотря на значительное число томов дела, количество доказательств, на которых основываются судебные акты, невелико; значительный объем в деле занимают документы, по своей сути, не несущие информации об обстоятельствах дела, а именно: нормативно-правовые акты, унифицированные правила и стандарты, учредительные документы, судебные акты по делам с иными лицами, а также документы, по своему содержанию не относимые к подлежащим доказыванию Истцом обстоятельствам; также значительный объем в деле занимают многочисленные дубликаты одних и тех же документов и их переводов.

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N 1, 2 судом учтено и то, что Истцом не доказана необходимость выбора для оказания ему юридической помощи в судах Российской Федерации, с подлежащим применению к спорным правоотношениям российским правом, исполнителей, являющихся организациями, созданными по законодательству иностранных государств, с иными, нежели принято считать разумными в РФ, расценками на юридические услуги.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что организации, с которыми Истец заключил договоры на оказание юридических услуг, обладают исключительной компетенцией в определении своей внутренней структуры (в т.ч. в выборе способа привлечения трудовой силы для выполнения поручения Истца); при этом привлеченные исполнителями физические лица осуществляли судебное представительство на основании доверенностей, выданных непосредственно самим Истцом, т.е. требования ст. ст. 975, 976 ГК РФ соблюдены.

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается то, что, несмотря на то, что в ряде судебных заседаний от исполнителей участвовало несколько работников, необходимость такого количества Истцом не доказана (только в с/з 07.04.2014 г. при исследовании представленной Истцом видеозаписи осмотра доказательств, в ходе которого были даны комментарии на иностранном языке, а также в с/з 14.05.2014 г. при исследовании возражений Ответчика по данной видеозаписи участие от исполнителя N 2 второго работника, владеющего как соответствующим иностранным языком, так и языком судопроизводства, было оправдано).

Судом апелляционной инстанции правомерно учтен довод Ответчика, который Истец не оспаривал, о том, что наряду с настоящим делом параллельно рассматривалось еще четыре дела с теми же лицами с аналогичным предметом спора, в которых интересы Истца представляли те же исполнители и в материалы которых представлялись аналогичные доказательства, письменные объяснения, возражения, ходатайства, и по которым также заявлены требования о возмещении судебных издержек (указанные обстоятельства влияют на оценку степени существенности трудозатрат исполнителя в сторону ее снижения, т.к. удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении одного дела, больше, чем удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении нескольких аналогичных дел).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что не подлежат отнесению на Ответчика расходы Истца по оплате исполнителю N 2 услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек, его подаче и по участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Судами установлено, что по смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением в суде требования о возмещении судебных издержек, на проигравшую сторону возложены быть не могут.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку аналогичные нормы содержатся в АПК РФ, они подлежат аналогичному толкованию и применению.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суд, оценив представленные в дело документы, указал, что при определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N 1, 2 учитывает и то, что ряд действий исполнителей (перечень - т. 27 л.д. 8, т. 28 л.д. 86-88), которые Истец оплатил и возмещения которых он требует с Ответчика, судебными издержками применительно к ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, т.к. не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, т.к. они носили не юридический, а фактический характер, как то: исследование судебной практики, исследование вопросов организации и работы банковской платежной системы, поиск информации в открытых источниках, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение правовой позиции противоположной стороны; организация и проверка выполнения перевода документов с иностранных языков на язык судопроизводства; встречи, телефонные и почтовые сообщения с противной стороной для целей мирного урегулирования спора; информирование заказчика о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях; подготовка к судебным заседаниям, не связанная с подготовкой процессуальных документов; нахождение в пути до места рассмотрения дела (не затраты на проезд, а именно время, затраченное на проезд).

Учитывая, доводы заявителя кассационной инстанции относительно того, что выводы судов основаны на неправильном толковании статей 101, 106 и 110 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что требование о начислении на присужденные суммы возмещения судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. для целей применения ст. 395 ГК РФ денежное обязательство по возмещению судебных издержек определенным станет только после вступления в законную силу судебного акта, присудившего к выплате соответствующих судебных издержек, т.е. на момент вынесения обжалуемого определения условие, при котором у лица, присужденного к возмещению судебных издержек, возникла бы обязанность по их уплате, еще не наступило, в связи с чем оснований для начисления процентов за просрочку в исполнении данной обязанности не возникло; судебный акт о взыскании наряду с присужденной суммой также и начисленных на нее процентов, в котором начало периода, с которого проценты подлежат начислению, определено не определенной календарной датой, а ссылкой на обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (возможное вступление в будущем в законную силу данного судебного акта), не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, т.к. такой судебный акт "защищает" еще не нарушенное право на получение присужденной суммы после вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не рассмотрел в полной мере заявление о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам отклоняется, поскольку при рассмотрении этих споров суды учитывали иные конкретные обстоятельства каждого дела и представленные сторонами доказательства, на основании исследования и оценки которых и принимались судебные акты. Кроме того, следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что выводы судов не являются преюдицией. Преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-120715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова