Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-35249/15

г. Москва

2 октября 2015 г.

дело N А40-120715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд.", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.-15.06.2015 г.

по делу N А40-120715/2011,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по вопросу о распределении судебных издержек

по спору с участием:

истец компания "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." (Qingdao Fangyue Textile Co., Ltd.), местонахождение: Китай, г. Цзиндао, Район Беспошлинной зоны, ул. Ханьчен, д. 1, эт. 5, N 584,

ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, местонахождение: 119021, РФ, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13),

третьи лица 1- компания "Формиксон Корпорейшн" (Formixton Corporation), адрес: Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (P.O. Box 3321, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), 2- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, 3- компания "Чайна Мерчанте Банк", филиал в г. Циндао (China Merchants Bank Co., Ltd., Qingdao branch), адрес: Zhaoyin Dasha Plaza, 36 Xianggang Zhong Street, Qingdao city, Shandong Province, PRC),

о взыскании долга по неоплаченным аккредитивам, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиненко В.В. по дов. от 27.05.2014 г.;

от ответчика: Кулаков Л.О. по дов. от 05.11.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Компанией "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." предъявлен иск к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"), о взыскании 660 778,94 долларов США основного долга, 244 216,27 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму основного долга начиная с 29.10.2013 г. по дату фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,42394% годовых (с учетом прекращения производства по делу по части требований).

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.03.2015 г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 201 271,43 китайских юаней и 278 671,20 долларов США, с начислением на сумму присужденных судебных издержек с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,42394% годовых (т. 27 л.д. 2-23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.06.2015 г. (т. 31 л.д. 81-86), с учетом Определения от 15.06.2015 г. об исправлении описки (т. 31 л.д. 87), с Ответчика в пользу Истца взыскано в счет возмещения судебных издержек 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США.

На состоявшееся Определение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 32 л.д. 2-11, 65-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 32 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и отмене в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установлено, что для оказания Истцу юридической помощи и представительства его интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу Истец привлек 2-х исполнителей:

- с 2011 г. до июня 2013 г. услуги оказывала компания "Дачен", созданная по законодательству Китайской Народной Республики (далее - исполнитель N 1),

- с июля 2013 г. услуги оказывала компания "Уайт энд Кейс ЛЛК", созданная по законодательству США (далее - исполнитель N 2).

Основные оказанные исполнителем N 1 юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, состояли в следующем:

- составление и подача искового заявления (принято к производству суда 07.11.2011 г.),

- участие в кратковременном предварительном судебном заседании 09.12.2011 г. (т. 2 л.д. 127),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2012 г., в котором спор по существу не рассматривался, объявлен перерыв для перевода на русский язык документов, подтверждающих доставление судебного извещения третьему лицу - иностранной организации,

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2012 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено для предоставления Истцу возможности подготовить возражения по ходатайству Ответчика об оставлении спора без рассмотрения (т. 4 л.д. 96),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2012 г., в котором спор по существу не рассматривался, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 4 л.д. 98),

- составление и подача апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 4 л.д. 110-115)

- участие в кратковременном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2012 г. по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 58),

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу на постановление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 81-87);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2013 г. по рассмотрению кассационной жалобы на постановление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 5 л.д. 58),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с подачей кассационной жалобы постановление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 6 л.д. 1),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством Истца о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств (т. 6 л.д. 62),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с принятием изменения исковых требований, привлечением к участию в деле третьего лица, удовлетворением ходатайства Истца об истребовании из материалов другого судебного дела дополнительных доказательств (т. 6 л.д. 82),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, объявлен перерыв в связи тем, что истребованные документы не поступили (т. 10 л.д. 71),

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с тем, что истребованные документы не поступили (т. 10 л.д. 71).

Таким образом, исполнитель N 1 в судебных заседаниях, в которых исковые требования рассматривались бы по существу, не участвовал; на этапе подачи искового заявления он не собрал необходимых доказательств по делу, не определил круг подлежащих привлечению к участию в деле лиц, не подготовил ходатайства перед судом для оказания ему содействия в сборе доказательств, а после подачи искового заявления недостатки и упущения в работе не устранил, вследствие чего дело в связи с невыясненностью имеющих значение обстоятельств (т.к. необходимые для их установления доказательства не были представлены) в течение более 1,5 лет неоднократно откладывалось, не рассматривалось по существу.

Надлежаще исполнитель N 1 оказал юридические услуги лишь на этапе обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при распределении судебных издержек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие объем эффективных трудозатрат исполнителя N 1, т.е. действительно направленных на оказание Истцу юридической помощи, а также интенсивность трудозатрат, т.е. учет фактических сроков оказанных услуг и из нормальной продолжительности при разумном и добросовестном поведении, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 110 АПК РФ принцип ограничения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с проигравшей стороны, разумными пределами, позволяет отнести на Ответчика расходы Истца по оплате услуг исполнителя N 1 в сумме 15 000 китайских юаней, что эквивалентно 155 136 руб. исходя из установленного ЦБ РФ с 01.10.2015 г. курса (1 китайских юань = 10.3424 руб.).

Основные оказанные исполнителем N 2 юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, состояли в следующем:

- подготовка ряда ходатайств и письменных объяснений, содержащих анализ обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, систематизация представленных в дело доказательств, сбор доказательств (т. 11 л.д. 15-26, 90-111, т. 15 л.д. 16-43, т. 21 л.д. 1-7, 21-28, т. 23 л.д. 1-3), а также сбор доказательств,

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства Истца о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 12 л.д. 3),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности подготовить объяснения по отзыву третьего лица (т. 20 л.д. 38),

- участие в кратковременном судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2013 г., в котором спор по существу не рассматривался, рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства Истца об истребовании дополнительных доказательств (т. 20 л.д. 38),

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2013 г., в котором начато рассмотрение спора по существу, затем объявлен перерыв в связи с необходимостью уточнения исковых требований (т. 20 л.д. 87),

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2013 г., в котором завершено рассмотрение спора по существу (т. 20 л.д. 87- оборот),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 22 л.д. 7-29),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 г., в котором начато рассмотрение апелляционной жалобы по существу, затем рассмотрение дела отложено, Истцу предложено представить дополнительные доказательства (т. 22 л.д. 86),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2014 г., в котором продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу, затем рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью предоставления Ответчику времени для ознакомления с представленными Истцом дополнительными доказательствами (т. 24 л.д. 2),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014 г., в котором завершено рассмотрение апелляционной жалобы по существу,

- подготовка кассационной жалобы, дополнения к ней (т. 25 л.д. 3-25, 51-53-72),

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2014 г., в котором начато рассмотрение кассационной жалобы по существу (т. 25 л.д. 151),

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2014 г., в котором завершено рассмотрение кассационной жалобы по существу (т. 25 л.д. 153),

- участие в стадии исполнения судебного акта: получение исполнительного документа и его предъявление к исполнению.

Исполнитель N 2 в целом надлежаще оказал юридические услуги, однако ряд отложений рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций был обусловлен противоречивостью правовой позиции Истца, который поначалу утверждал, что на бумажный носитель, представленный в материалы дела, перенесены сведения, хранящиеся в электронном виде в базе данных программы СВИФТ, установленной в банке "Чайна Мерчанте Банк", а не в компьютерной базе указанного банка, и только в заключительном заседании суда апелляционной инстанции признал факт обратного.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при распределении судебных издержек.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие объем эффективных трудозатрат исполнителя N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 110 АПК РФ принцип ограничения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с проигравшей стороны, разумными пределами, позволяет отнести на Ответчика расходы Истца по оплате услуг исполнителя N 2 в сумме 65 000 долларов США, что эквивалентно 4 272 866 руб. исходя из установленного ЦБ РФ на 01.10.2015 г. курса (1 доллар США = 65.7364 руб.).

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается также то, что, несмотря на значительное число томов дела, количество собственно доказательств, на которых основываются судебные акты, невелико; значительный объем в деле занимают документы, по своей сути не несущие информации об обстоятельствах дела, как-то: нормативно-правовые акты, унифицированные правила и стандарты, учредительные документы, судебные акты по делам с иными лицами, а также документы, по своему содержанию не относимые к подлежащим доказыванию Истцом обстоятельствам; также значительный объем в деле занимают многочисленные дубликаты одних и тех же документов и их переводов.

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается то, что Истцом не доказана необходимость выбора для оказания ему юридической помощи в судах Российской Федерации, с подлежащим применению к спорным правоотношениям российским правом, исполнителей, являющихся организациями, созданными по законодательству иностранных государств, с иными, нежели принято считать разумными в РФ, расценками на юридические услуги.

Однако судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг исполнителей на том основании, что они, будучи созданным по законодательству иностранных государств, привлекли для выполнения поручения Истца и для осуществления судебного представительства физических лиц с российским гражданством.

Организации, с которыми Истец заключил договоры на оказание юридических услуг, обладают исключительной компетенцией в определении своей внутренней структуры (в т.ч. в выборе способа привлечения трудовой силы для выполнения поручения Истца); при этом привлеченные исполнителями физические лица осуществляли судебное представительство на основании доверенностей, выданных непосредственно самим Истцом, т.е. требования ст.ст. 975, 976 ГК РФ соблюдены.

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается то, что, несмотря на то, что в ряде судебных заседаний от исполнителей участвовало несколько работников, необходимость такого количества Истом не доказана (только в с/з 07.04.2014 г. при исследовании представленной Истцом видеозаписи осмотра доказательств, в ходе которого были даны комментарии на иностранном языке, а также в с/з 14.05.2014 г. при исследовании возражений Ответчика по данной видеозаписи участие от исполнителя N 2 второго работника, владеющего как соответствующим иностранным языком, так и языком судопроизводства, было оправдано).

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается также довод Ответчика, который Истец не оспаривал, что наряду с настоящим делом параллельно рассматривалось еще четыре дела с теми же лицами с аналогичным предметом спора, в которых интересы Истца представляли те же исполнители и в материалы которых представлялись аналогичные доказательства, письменные объяснения, возражения, ходатайства, и по которым также заявлены требования о возмещении судебных издержек (указанные обстоятельства влияют на оценку степени существенности трудозатрат исполнителя в сторону ее снижения, т.к. удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении одного дела, больше, чем удельный показатель усилий, приложенных при рассмотрении нескольких аналогичных дел).

Между тем указанные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции при определении размера могущих быть признанными разумными судебных издержек.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат отнесению на Ответчика расходы Истца по оплате исполнителю N 2 услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек, его подаче и по участию в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

По смыслу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением в суде требования о возмещении судебных издержек, на проигравшую сторону возложены быть не могут.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.03.2013 г. N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку аналогичные нормы содержатся в АПК РФ, они подлежат аналогичному толкованию и применению.

При определении размера подлежащих отнесению на Ответчика расходов Истца по оплате услуг исполнителей N N 1, 2 судом апелляционной инстанции учитывается то, что ряд действий исполнителей (перечень - т. 27 л.д. 8, т. 28 л.д. 86-88), которые Истец оплатил и возмещения которых он требует с Ответчика, судебными издержками применительно к ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, т.к. не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела, т.к. они носили не юридический, а фактический характер, как то: исследование судебной практики, исследование вопросов организации и работы банковской платежной системы, поиск информации в открытых источниках, планирование работы и осуществление общего руководства и контроля за работой, включая обсуждение правовой позиции противной стороны; организация и проверка выполнения перевода документов с иностранных языков на язык судопроизводства; встречи, телефонные и почтовые сообщения с противной стороной для целей мирного урегулирования спора; информирование заказчика о текущей стадии судебного разбирательства и выбранных процессуальных стратегиях; подготовка к судебным заседаниям, не связанная с подготовкой процессуальных документов; нахождение в пути до места рассмотрения дела (не затраты на проезд, а именно время, затраченное на проезд).

Требование о начислении на присужденные суммы возмещения судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, т.к. "определенным" для целей применения ст. 395 ГК РФ денежное обязательство по возмещению судебных издержек станет только после вступления в законную силу судебного акта, присудившего к выплате соответствующих судебных издержек, т.е. на момент вынесения обжалуемого определения условие, при котором у лица, присужденного к возмещению судебных издержек, возникла бы обязанность по их уплате, еще не наступило, в связи с чем оснований для начисления процентов за просрочку в исполнении данной обязанности не возникло; судебный акт о взыскании наряду с присужденной суммой также и начисленных на нее процентов, в котором начало периода, с которого проценты подлежат начислению, определено не определенной календарной датой, а ссылкой на обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (возможное вступление в будущем в законную силу данного судебного акта), не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, т.к. такой судебный акт "защищает" еще не нарушенное право на получение присужденной суммы после вступления судебного акта о ее присуждении в законную силу.

Разъяснения, содержавшиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, судом апелляционной инстанции не применяются, т.к. они признаны не подлежащими применению Пленумом Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и его отмене в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.-15.06.2015 г. по делу N А40-120715/2011 изменить в части размера взыскиваемого возмещения судебных издержек и отменить в части начисления на присужденные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании "Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд." в счет возмещения судебных издержек 15 000 китайских юаней и 65 000 долларов США.

В начислении на присужденные суммы возмещения судебных издержек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Барановская Е.Н.