Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17224/15 по делу N А40-214528/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-214528/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (г. Москва, ОГРН 1027700396184): Качнов А.М., - доверенность от 16.11.2015;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (с. Ступино Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1067142013498): Глаголев С.В., - доверенность от 01.10.2015; Никитин Н.Д., - доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев 14 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (ответчик) и Открытого акционерного общества "Росагроснаб" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагроснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 14.09.2014,14.12.2014, 14.03.2015, 102 724 рублей 86 копеек пени за просрочку уплаты с 15.09.2014 по 27.10.2014, 4 820 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей авансового платежа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2014 N 71-МЛ-1/01-14 путем возврата зерноуборочного комбайна самоходного КЗС-1218-29 производства Белоруссия ПО "Гомельсельмаш" и перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ступино" (далее - предприятие) о взыскании 1 260 000 рублей задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 14.09.2014,14.12.2014, 14.03.2015, 102 724 рублей 86 копеек пени за просрочку уплаты с 15.09.2014 по 27.10.2014, 4 820 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприятием к обществу предъявлен встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2014 N 71-МЛ-1/01-14 путем возврата зерноуборочного комбайна самоходного КЗС-1218-29 производства Белоруссия ПО "Гомельсельмаш" и перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1000 000 рублей.

На финансовую аренду (лизинг) зерноуборочного комбайна самоходного КЗС-1218-29, производства Белоруссия ПО "Гомельсельмаш", подлежащего передаче в мае 2014 года, между обществом (лизингодатель) и предприятием (лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор N 71-МЛ-1/01-14.

Во исполнение взятых на себя по этому договору обязательств предприятием по платежным поручениям от 06.05.2014 N N 110, 30 перечислено 1 000 000 рублей авансового платежа, однако предмет лизинга не передан.

Между теми же сторонами на финансовую аренду (лизинг) зерноуборочного самоходного комбайна КЗС-1218-29, заводской номер 13946, производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" 10.07.2014 заключен договор N 71-МЛ-1/01-14.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по этому договору, обществом во временное владение и пользование предприятия передан названный комбайн, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014. То обстоятельство, что в отношении предмета лизинга не был произведена государственная регистрация, а также то обстоятельство, что упомянутый комбайн не был застрахован, лизингодателем не отрицаются.

В ответ на претензию N 7-25-86/577, направленную 08.10.2014, в которой предлагалось незамедлительно погасить задолженность по лизинговым платежам, общество 15.10.2014 сообщило о том, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, заводской номер 13946, производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" был поставлен ненадлежащего качества.

Согласно составленному 07.10.2014 сервисной службой ООО "Агротехнопарк" акту послеуборочного обследования техники, подписанному, в том числе, представителем предприятия, упомянутый комбайн технически исправен, проведено его обслуживание в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

По результатам осмотра названного комбайна представителями общества и предприятия 12.12.2014 подписан акт осмотра, согласно которому наработка двигателя составила 356 мото-часов, наработка молотильного - 228,2 мото-часов.

По расчету общества задолженность предприятия по лизинговым платежам с августа 2014 года по март 2015 года составила 1 260 000 рублей.

Поскольку эта задолженность предприятием в установленный срок не погашена, авансовый платеж не перечислен, общество обратилось в арбитражный суд.

Встречный иск о взыскании авансового платежа основан на том, что обществом не исполнены обязательства по передаче предмета лизинга по договору, заключенному 29.04.2014, а во исполнение условий договора, заключенного 10.07.2014, комбайн передан в пользование с недостатками.

Решением от 18.06.2015 с предприятия взыскано 629 583 рубля основного долга, 51 362 рубля 43 копейки неустойки, 2 410 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как обществом, так и предприятием.

Требования о проверке законности решения от 18.06.2015, постановления от 21.09.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме. Нормы права применены неправильно. Судами нарушены основополагающие принципы законности и равноправия сторон. Так, при рассмотрении дела не исследованы условия заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 N 71-МЛ-1/01-14, предъявленная к взысканию сумма уменьшена необоснованно, нарушен принцип соразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), применены нормы права, не подлежащие применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной предприятием, основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об обоснованности первоначального иска и о неправомерности встречного иска ошибочны. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу общества предприятием на направлен.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную предприятием, обществом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.12.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной предприятием, по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 18.06.2015, постановления от 21.09.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Возникший спор, как показала проверка материалов дела с учетом содержащихся в каждой кассационной жалобе доводов, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений пункта 1 статьи 407, статьи 414, пунктов 1, 2 статьи 612, также пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом документы, представленные сторонами в обоснование как первоначального иска, так и встречного иска, а также документы в обоснование возражений против первоначального и встречного иска, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Поскольку обязательства, взятые на себя по договору от 29.04.2014, обществом не исполнены, предусмотренный этим договором предмет лизинга не передан, общество не вправе, удерживая на своем расчетном счете перечисленные по названному договору денежные средства в виде аванса (1 000 000 рублей), извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, заявляя требование о взыскании суммы авансового платежа в том же размере по договору, заключенному 10.07.2014.

Так как этот договор по существу является новым, поскольку существенные условия заключенного ранее договора, предмет лизинга (наименование и технические характеристики комбайна) изменены, перечисленные авансовые платежи возврату не подлежат, поскольку обязательства по уплате авансового платежа, взятые по договору от 10.07.2014, обществом не исполнены.

Факт передачи обществу комбайна с паспортом транспортного средства, который к нему не относится (неверно указаны года выпуска и номер двигателя), обществом не отрицается. Эти нарушения являются существенными, так как в отсутствие упомянутого паспорта с достоверными данными общество было лишено возможности пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением и в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка на то обстоятельство, что комбайн в отсутствие документов и страховки активно использовался обществом (не менее 29 рабочих дней в уборочный сезон 2014 года), не освобождает лизингодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так как обществом не доказано то обстоятельство, что до августа 2014 обстоятельства, препятствующие использованию предприятием предмета лизинга в полной мере, им были устранены, указанная в исковом заявлении сумма основного долга в полном объеме взысканию не подлежит и ее размер с учетом выявленных недостатков составляет 629 583 рубля. Следовательно, уменьшению подлежат и суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения и об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-214528/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина