Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф05-16030/15 по делу N А40-5192/2015

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-5192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Лысов В.А., дов. от 06.02.2014

рассмотрев 16 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бушева Дмитрия Станиславовича

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу по иску Бушева Дмитрия Станиславовича (Москва)

к Моисееву Константину Николаевичу (Москва)

о взыскании 1 451 600 руб.

третье лицо - ООО "ФРИДОМ-МК"

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Моисееву Константину Николаевичу (ответчик) о взыскании 1 451 600 руб. убытков, из которых 1 318 000 руб. составляют действительную стоимость доли, 110 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушев Дмитрий Станиславович являлся участником ООО "ФРИДОМ-МК", зарегистрированного 11.08.1999 ОГРН 1027700109470, ИНН 7703215764, место нахождения: 105264, г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 39, офис 22.

Размер уставного капитала общества составляет 300 000 руб., уставный капитал сформирован полностью.

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: Моисееву Константину Николаевичу принадлежит доля номинальной стоимостью 225 000 руб., что составляет 75% от уставного капитала ООО "ФРИДОМ-МК", Бушеву Дмитрию Станиславовичу принадлежит доля номинальной стоимостью 37 500 руб., что составляет 12,5% от уставного капитала ООО "ФРИДОМ-МК" и Дремову Олегу Владимировичу принадлежит доля номинальной стоимостью 37 500 руб., что составляет 12,5% от уставного капитала ООО "ФРИДОМ-МК".

Бушевым Д.С. доля номинальной стоимостью 37 500 руб. оплачена полностью денежными средствами. Размер уставного капитала ООО "ФРИДОМ-МК" и соотношение долей участников до подачи Бушевым Д.С. заявления о выходе из состава участников не изменялись.

23.12.2010 истец обратился к ООО "ФРИДОМ-МК" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

ООО "ФРИДОМ-МК" выплатило Бушеву Д.С. в счет оплаты действительной стоимости доли 1 500 руб.

Не согласившись с оценкой действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании действительной стоимости доли общества в уставном капитале в размере 1 318 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-61818/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь исполнительным органом ООО "ФРИДОМ-МК", действовал недобросовестно и заключил заведомо невыгодную сделку по выводу активов общества, что привело к банкротству общества и невозможности получения истцом действительной стоимости общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его воле юридическому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Как правильно указано судом, истец не вправе требовать взыскания убытков, причиненных директором общества, в свою пользу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в арбитражный суд общество или его участник.

По смыслу разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 с иском о возмещении директором убытков, причиненных обществу, может обратиться без доверенности, выданной обществом (участником общества), лишь участник общества, поскольку он действует в интересах общества. Иное лицо, не являющееся участником общества, не может действовать в интересах общества без доверенности.

Поскольку из материалов дела следует, что Бушев Д.С. 23.12.2010 г. вышел из состава участников ООО "Фридом-МК", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Бушева Д.С. права на иск о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на единоличный исполнительный орган общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, подавшему заявление о выходе из общества, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований к Моисееву К.Н. о взыскании убытков, составляющих действительную стоимость его доли.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что требование истца о взыскании с Моисеева К.Н. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-61818/11-137-65 с ООО "ФРИДОМ-МК" в пользу Бушева Д.С. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.; основания для перевода долга по выплате указанных выше расходов с ООО "Фридом-МК" на Моисеева К.Н. отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-5192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова О.И.Комарова