Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27577/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-5192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушева Д.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года

по делу N А40-5192/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Бушева Дмитрия Станиславовича

к Моисееву Константину Николаевичу

о взыскании 1 451 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунькин В.Е. по доверенности от 17.06.2014 г.

от ответчика: Лысов В.А. по доверенности от 06.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Бушев Дмитрий Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Моисееву Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании с 1 451 600 руб. убытков, из которых 1 318 000 руб. - действительная стоимость доли, 110 000 руб. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бушев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивируя исковые требования в статусе участника ООО "Фридом-МК", с долей участия 12,5 %, к участнику того же общества, Моисееву К.Н., с долей участия 75 %, с одновременным наделением функциями исполнительного органа, истец указал на наличие убытков в виде стоимости доли, размер и выплата которой основана на нормах специального законодательства, судебном решении по делу N А40-61818/11-137-65.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

По п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суду не были представлены заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие иск, сложный юридический состав убытков, включающих противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца, не раскрыты.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявленный Бушевым Д.С. иск входит в число "косвенных исков", поскольку в случае его удовлетворения, прямым выгодоприобретателем должно являться само общество, в пользу которого взыскивается все присужденное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгода участника общества является косвенной, поскольку в свою пользу участник ничего не приобретает.

Этот вывод основан на следующих правовых нормах, а также актах, содержащих их легальное толкование,: а) п. 1 ст. 53.1 ГК РФ; б) п. 5 ст. 44 Закона об ООО; в) ст. 225.8 АПК РФ; г) п.п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица".

Так, по смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его воле юридическому лицу.

Из ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ следует, что решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, причиненных директором общества, в свою пользу. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в арбитражный суд общество или его участник. Именно такое правило содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ.

По смыслу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 с иском о возмещении директором убытков, причиненных обществу, может обратиться без доверенности, выданной обществом (участником общества), лишь участник общества, поскольку он действует в интересах общества. Иное лицо, не являющееся участником общества, не может действовать в интересах общества без доверенности.

Из материалов дела следует, что Бушев Д.С. 23.12.2010 г. вышел из состава участников ООО "Фридом-МК". В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Бушева Д.С. права на иск; о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ссылка Бушева Д.С. на наличие обязательства ООО "Фридом-МК" о выплате ему действительной стоимости его доли не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку само по себе наличие указанного обстоятельства не влечет возникновения у Бушева Д.С, который вышел из ООО "Фридом-МК" 23.12.2010 г., права на предъявление иска возмещении убытков, причиненных обществу генеральным директором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о совершении сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежавшего ООО "Фридом-МК", ему стало известно 30.11.2010 г.

В январе 2011 года Бушев Д.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фридом-МК" и Соколову А.Ю. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2010 г. недействительной сделкой (дело N А40-2015/11-45-17). В удовлетворении иска было отказано.

Следовательно, с 30.11.2010 г. Бушеву Д.С. были известны обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права. Однако с иском о возмещении генеральным директором убытков, причиненных обществу, он не обращался до января 2015 года.

Из искового заявления Бушева Д.С. следует, что он требует взыскать с Моисеева К.Н. не убытки, а действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Фридом-МК" в размере 1318 000 рублей. Между тем, согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-61818/11-137-65 с ООО "Фридом-МК" в пользу Бушева Д.С. была взыскана действительная стоимость его доли в размере 1 318 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на единоличный исполнительный орган общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества участнику, подавшему заявление о выходе из общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Моисеев К.Н. не обязан выплачивать в пользу Бушева Д.С. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с Моисеева К.Н. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 1 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 23 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-61818/11-137-65 с ООО "Фридом-МК" в пользу Бушева Д.С. были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 600 рублей. Основания для перевода долга по выплате указанных выше расходов с ООО "Фридом-МК" на Моисеева К.Н. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-5192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов