Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-16232/15 по делу N А40-146679/2014

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-146679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вдович А. В. по доверенности N 4-47-68/5 от 28 января 2015 года

от ответчика - Степанян Г. С. по доверенности от 13 января 2015 года, Черняков И.В. по доверенности от 22 сентября 2015 года реестровый номер 2-2211

от третьего лица - не явилось

рассмотрев 21 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" на решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой А.Р., и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМАТО"

с участием третьего лица: Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А. И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России)

о взыскании в бюджет города Москвы задолженности в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО"

к Правительству Москвы

о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24 июля 2003 года N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (далее - ООО "АСМАТО", ответчик) о взыскании задолженности за превышение технико-экономических показателей объекта в размере 108 588,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения и неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 371 962 858 рублей 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года к производству принят встречный иск ООО "Асмато" к Правительству Москвы о признании пункта 10.4 Инвестиционного контракта от 24 июля 2003 года N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468 (далее - Контракт) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года с ООО "Асмато" в доход бюджета города Москвы взыскана задолженность в размере 85 092,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения и неустойка за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Асмато" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Правительство Москвы и ООО "Асмато" обратились с кассационными жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты.

В своей кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Правительство Москвы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает, что согласно расчету сумма задолженности за превышение технико-экономических показателей составила 108 588,86 долларов США, однако поскольку судами неправильно применены положения п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к необоснованному выводу, что общая площадь жилого помещения считается без учета площади летних помещений, на основании чего необоснованно снизили размер подлежащей взысканию задолженности до 85 092, 02 долларов США, также Правительство Москвы в своей кассационной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что при перерасчете суммы штрафных санкций (неустойки) суды применили показатели по общей жилой площади с учетом летних помещений; судами необоснованно сделан вывод об ошибочности расчета неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, произведенного истцом исходя из периода просрочки начиная с 30 апреля 2010 года по дату введения объекта в эксплуатацию -22 августа 2013 года, что составило 39 месяцев, а не 19 календарных месяцев, как посчитали суды. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2011 года, сделанного на основании выписки из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06 октября 2011 года, поскольку все изменения к Контракту должны оформляться дополнительными соглашениями; ссылается на ошибочность расчета неустойки, произведенного судами с применением ставки 0,5% со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов" и неприменимость данного постановления к спорным правоотношениям; неправильное применение норм материального права и ошибочность выводов о начальном моменте течения срока исковой давности с даты исчисления предельного срока реализации инвестиционного проекта, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с даты выдачи разрешения на ввод объекта N 2 в эксплуатацию - 22 августа 2013 года.

В своей кассационной жалобе ООО "Асмато" с учетом письменных уточнений к своей кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Правительства Москвы о взыскании неустойки в размере 100 000 000 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Правительства Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Асмато" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении срока исковой давности к требованию Правительства Москвы о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта N 2 в эксплуатацию, поскольку принятое 06 октября 2011 года решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленное протоком N41 от 06 октября 2011 года, в которой указано, что срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 декабря 2011 года, не устанавливает для сторон Контракта никаких правовых последствий, не отменяет и не изменяет его условий, в связи с чем предусмотренное пунктом 10.4 Контракта право истца на применение к ответчику санкций за несоблюдение сроков ввода Объекта N2 в эксплуатацию возникло со дня, следующего за установленной датой (30 апреля 2010 года), то есть с 1 мая 2010 года и к моменту обращения в суд иском 10 сентября 2014 года срок исковой давности по данному требованию истек.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и ООО "Асмато" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб Правительства Москвы и ООО "Асмато", изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а именно в части удовлетворения требований Правительства Москвы о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 руб. и взыскании с ООО "Асмато" в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отмене и принятию нового судебного акта данной части требований и распределения судебных расходов.

Поскольку, кассационные жалобы ООО "Асмато" и Правительства Москвы доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Асмато" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов кассационных жалоб и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24 июля 2003 года между Правительством Москвы, Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) с дополнительными соглашениями от 22 августа 2007 года, от 06 мая 2009 года, от 30 ноября 2009 года к нему.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и городскими инженерными сетями по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 4 - 6.

Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для осуществления реализации инвестиционного проекта на объектах: Объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2. Объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А с ориентировочным объемом инвестиций 11 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 06 мая 2009 года), в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести:

На объекте N 1 по адресу: Косой пер., д. 17, стр. 2 - реконструкцию здания с настройкой и пристройкой ориентировочной общей площадью 10 986 кв.м, в том числе ориентировочная площадь подземного гаража-стоянки 2 440 кв.м на 72 машиноместа. Функциональное назначение объекта после реконструкции - нежилое. Здание предназначено для размещения Института ортодонтии Московского государственного медико-стоматологического университета, офисных помещений и подземного гаража-стоянки;

На объекте N 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А - строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой общей площадью 25 117,3 кв.м, в т.ч. жилой площади 13 126,4 кв.м, площади нежилых помещений без конкретной технологии 2 594,4 кв.м и подземным гаражом-стоянкой 120 машиномест. Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.

Дата ввода объектов N 1, N 2 в эксплуатацию - 2005 год.

Имущественные права стороны закреплены в статье 3 контракта, в силу п. 3.1 которой (с учетом дополнительного соглашения от 06 мая 2009 года), на основании п. 4 распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 года N 1700-РП "О строительстве и реконструкции зданий для Московского государственного медико-стоматологического университета по Косому пер., д. 17, стр. 2, ул. Долгоруковской, д. 18, стр. 3А, 2-му Щемиловскому пер., д. 5А (Центральный административный округ) и ул. Вучетича, д. 9А, стр. 1 (Северный административный округ)" базовое соотношение раздела недвижимого имущества, полученного по результатам реализации инвестиционного проекта в отношении объекта N 2, устанавливается между Сторонами в следующем соотношении: жилая площадь объекта: 5% общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов города Москвы; 25% общей жилой площади объекта - Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в городе Москве, 70% общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато" при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10% общей жилой площади объекта - 938 615 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру.

В случае изменения объемов ввода общей жилой площади сумма перечисления денежных средств подлежит уточнению.

Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту N 2 в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная жилая площадь в полном объеме подлежит передаче инвестору, с соответствующим увеличением денежного эквивалента компенсации городской доли жилой площади от реализации контракта (п. 3.5 контракта).

Оценив содержание условий контракта, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором простого товарищества, поскольку имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между участниками контракта (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления).

Правовая квалификация контракта, как договора простого товарищества, исходя из доводов, приводимых в кассационных жалобах и пояснений в суде кассационной инстанции, сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что во исполнение условий вышеназванного контракта, инвестор (ООО "Асмато") произвел инвестирование и работы по проектированию и строительству объекта N 2 по адресу: 2-ой Щемиловский пер., д. 5А, объект N 2 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2013 года N RU77203000-005068

ООО "Асмато" выполнило, предусмотренные п. 2.2 контракта работы, и в соответствии с п. 3.1, произвело выплату денежных средств в размере 938 615 долларов США, что не оспаривается сторонами.

При этом, согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимися в указанном разрешении, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 14 316,4 кв.м., в связи с чем инвестор обеспечил выход жилой площади по объекту N 2 в размерах больше, чем предполагалось контрактом, поэтому требование Правительства Москвы о взыскании в бюджет города Москвы дополнительной компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру, судами признано обоснованным.

Согласно п. 1.7 инвестиционного контракта общая площадь объекта - сумма площадей (полезный, общего пользования, инженерного назначения) всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного), измеряемая по внутренним поверхностям стен. Общая жилая площадь объекта - общая площадь жилых квартир (жилищный фонд) (п. 1.8 контракта).

В обоснование требования о взыскании в бюджет города Москвы задолженности за превышение технико-экономических показателей объекта N 2 Правительство Москвы указало, что согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 21 декабря 2006 года, общая площадь квартир - сумма площадей помещений квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке, составила 14 645 кв.м, что на 1 518,6 кв.м. больше, чем предусмотрено контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования Правительства Москвы о взыскании задолженности за превышение технико-экономических показателей объекта, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что превышение построенной жилой площади составляет 1 190 кв.м., а не 1 518,6 кв.м. как указано Правительством Москвы, в связи с чем посчитали, что требование Правительства Москвы о взыскании задолженности за превышение технико-экономических показателей объекта подлежит удовлетворению в размере 85 092, 02 долларов США.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы о необоснованном применении судами положений п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим из инвестиционного контакта, заключённого до введения в действие Жилищного кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что фактически объект гражданских прав, возник после введения в эксплуатацию в 2013 году законченного строительством объекта недвижимости.

В отношении требования Правительства Москвы о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, в размере 1 371 962 858 руб. 18 коп. судами установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Согласно п. 10.4 Контракта (в редакции п. 2.4 дополнительного соглашения от 30 ноября 2009 года), в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% по объекту N 1 и на 1% по объекту N 2 за каждый полный календарный месяц просрочки, или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту N 1 и в размере рыночной стоимости 1% общей площади, причитающейся инвестору, по объекту N 2 за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно пункту 2.1 указанного выше дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта N 1 - 6 месяцев с даты выдачи технических условий на присоединение, объекта N 2 - 30 апреля 2010 года.

При этом, согласно отчету N 1186.14 об оценки рыночной стоимости одного квадратного метра квартир, среднерыночная стоимость по состоянию на 05 августа 2014 года одного квадратного метра квартир, расположенных по адресу: Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, составляет 343 155 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования Правительства Москвы о взыскании неустойки, пришли к выводу, что представленный истцом расчет является ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки (с 1 мая 2010 года по 22 августа 2013 года), тогда как период просрочки по мнению судов следовало исчислять с 01 января 2012 года по 22 августа 2013 года, поскольку выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06 октября 2011 года, срок реализации инвестиционного проекта по контракту был продлен до 31 декабря 2011 года.

Кроме того, суды также указали, что истцом неверно определена штрафная ставка в размере 1% от расчетной стоимости одного квадратного метра, поскольку в соответствии с п.2.1 Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов" (далее - Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 150-ПП) размер неустойки, подлежащей оплате инвестором в соответствии с пунктом 1.1 настоящего постановления, определяется при внесении соответствующих изменений в инвестиционный контракт и устанавливается равным 0,5% от расчетной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора части общей площади объектов, строительство (реконструкция) которых предусмотрено условиями инвестиционного контракта. Общая площадь объекта для целей расчета размера неустойки определяется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при отсутствии проектной документации - по данным предельной площади, указанным в утвержденной градостроительной документации (градостроительном плане земельного участка), а при отсутствии градостроительной документации - по данным, указанным в условиях инвестиционного контракта.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что сумма неустойки за заявленный период составляет 334 196 080 руб. 83 коп.

При этом судами не было учтено следующее.

В силу статьи 23 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы являются поручениями органам исполнительной власти города Москвы и не являются действиями порождающими, изменяющими либо прекращающими гражданские права и обязанности, вытекающие из гражданских договоров, заключенных Правительством Москвы с третьими лицами.

Согласно разделу 1 Положения Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.

Решения комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, указанное выше решение комиссии является лишь предпосылкой к совершению в установленном законом порядке определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор.

По условиям пункта 9.1 Инвестиционного контракта все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06 октября 2011 года, на которую сослались суды, по вопросу о продлении срока реализации инвестиционного проекта принято решение "согласиться с продлением срока реализации инвестиционного проекта до 31 декабря 2011 года без применения к инвестору штрафных санкций, с учетом положений постановления Правительства Москвы N 150-ПП с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта, без внесения изменений в части перераспределения доли между инвестором и Московским государственным медико-стоматологическим университетом", а также даны поручения о подготовке проекта соответствующего правового акта Правительства Москвы и проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Суды установив, что согласно указанному решению Градостроительно-земельной комиссии города Москвы на Правительство Москвы возложена обязанность по подготовке и обеспечению согласования с инвестором проекта соответствующего дополнительного соглашения, при отсутствии доказательств того, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, соответствующее решению заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 06 октября 2011 года было заключено между сторонами, пришли к ошибочным выводам о том, что срок реализации инвестиционного проекта в отношении объекта N 2 был изменен.

Следует признать ошибочными и выводы судов о необходимости применения при расчете неустойки штрафной ставки в размере 0,5 % от расчетной стоимости одного квадратного метра, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 150-ПП.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 150-ПП, ставка в размере 0,5 % от расчетной стоимости одного квадратного метра подлежащей оформлению в собственность инвестора части общей площади объектов, строительство (реконструкция), которых предусмотрено условиями инвестиционного контракта, применяется в случае отсутствия в инвестиционном контракте условий, предусматривающих ответственность инвестора за нарушение срока выполнения обязательств по строительству (реконструкции) инвестиционного объекта.

В данном случае, условиями контракта предусмотрен иной размер неустойки, а именно 1% общей площади, причитающейся инвестору по объекту N 2 за каждый полный календарный месяц просрочки. Доказательств того, что данное условие контракта было по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку срока выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, произведенный Правительством Москвы в размере 1 371 962 858 рублей 18 копеек, из расчета того, что срок реализации инвестиционного проекта объекта N 2 установлен - 30 апреля 2010 года, период просрочки составил 39 календарных месяцев, размер штрафной ставки составляет 1%, а общая площадь, применяемая при расчете составляет 10 251,5 кв.м. основан на условиях заключенного между сторонами контракта и является правильным, а выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. ст. 307, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01 января 2012 года, поскольку исходили из того, что срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 декабря 2011 года, в связи с чем пришли к ошибочному выводу, что общий срок исковой давности к моменту обращения Правительства Москвы с иском, предъявленным 10 сентября 2014 года, не пропущен.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении срока исполнения обязательства ответчика, привели к неправильным выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатации, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день, следующий за днем после истечения срока реализации инвестиционного проекта, то есть 01 мая 2010 года. Исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы Правительства Москвы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2006 ода N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 28 мая 2009 года 2009 N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Выводы судов, сделанные по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Правительства Москвы о взыскании неустойки в за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Правительства Москвы, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146679/14 изменить.

Решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146679/14 в части удовлетворения требований Правительства Москвы о взыскании неустойки за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" в федеральный бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. отменить. В указанной части в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 (четыреста пятьдесят восемь) руб.

В остальной части решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146679/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова Е.А.