Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17825/15 по делу N А41-57682/2014

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-57682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алексеев Геннадий Валентинович, директор, приказ от 8 апреля 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Маслобойщиков Георгий Константинович, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года,

рассмотрев 17 декабря 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по городу Ногинску и ЗАО ""Глуховское СМУ"

на решение от 27 мая 2015 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 15 сентября 2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ"

о признании частично недействительным решения от 6 мая 2014 года

к ИФНС России по городу Ногинску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Ногинску Московской области от 6 мая 2014 года в части сумм штрафа, налогов, пени.

Заявление в суд, с учётом уточнения, было обосновано доводами о недоказанности Инспекцией начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы". При этом налогоплательщик указывал на нормы статей 252, 169, 171, 172, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на правовые позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно вопроса налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 105 079 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 280 678 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа. В удовлетворении оставшейся части суд отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Податели двух кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты в конкретной части.

Инспекция в в кассационной жалобе от 13 ноября 2015 года указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности, статей 168, 170, 64 АПК Российской Федерации и норм материального права, статей 90, 81, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и норм гражданского законодательства относительно вопроса об исковой давности.

Общество в кассационной жалобе от 6 ноября 2015 года просит судебные акты в части начислений в общей сумме 3 447 114 рублей 51 копейку отменить, указывая, что Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишённых экономического смысла и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отзывы поступили и приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что основания для изменения (отмены) судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Доводы Инспекции не принимаются судом кассационной инстанции как основание для изменения судебных актов с учётом, что они направлены на переоценку выводов суда и не содержат доказательств наличия судебных ошибок при вынесении решения и постановления.

Вопрос о расходах был исследован судом с учётом конкретных материалов дела и применительно к нормам Главы 25 АПК Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". Факт несения расходов установлен судом и не опровергнут документально и нормативно. Вопрос о добросовестности налогоплательщика исследован с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики. Реальность спорных хозяйственных операций подтверждена, при этом результаты работ подтверждена актами по форме КС-2, КС-3. Первичные бухгалтерские документы составлены без нарушений норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Судебные инстанции учли правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации относительно многостадийного процесса уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы Общества относительно незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика и нарушения судом норм статей 169, 171, 172, 166 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрены судом кассационной инстанции применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике относительно вопроса о достоверности документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. Суды учли вопрос о достоверности сведений, применив нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". Наличие в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений послужило основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления в конкретной части. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для изменения (отмены) судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.

Кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, и складывающуюся судебную практику относительно документального подтверждения расходов и налоговых вычетов. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции учли нормы статей АПК Российской Федерации о непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправии сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу N А41-57682/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Ногинску и кассационную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков